Доброго всем времени суток. Я понимаю, конечно, что копьём по кольчуге в бугурте- больно, а стрелой при штурме и сразу на глушняк- обидно. Поэтому у нас, занимающихся реконструкцией СМК ,возникает мизантропическое желание связать комплекс одежды из Мощевой и Подорваной балок с набившим оскомину нагрудником из культурного слоя у Передовой скалы поселения Козьи Скалы.

Если опустить полемику по поводу происхождения и процесса появления половцев на Северном Кавказе, а обратится к самим обстоятельствам находки панциря, то можно увидеть, что данный доспех происходит из культурного слоя, содержащего множество предметов XII века, и относящихся к времени гибели поселения по мнению исследователей. В цитате приводится именно та самая ключевая фраза, что доспех не из захоронения , а из сборов со склонов.

Датировка пластин, на основе лишь двух аналогов, оба из которых относятся к VIII,а скоре к VII веку н.э. , при весьма распространённой форме пластин несколько некорректна.. Расположение пластин и схема отверстий подобным образом применялось столетиями, схема не имеет никакой оригинальности( даже за пределами Кавказского региона, к примеру на Золотарёвском городище в слое 13 века)

Приводимые в качестве аналога пластины из захоронения "Острый мыс" хорошо датируются по монетам византийского круга VII веком и просто явлются указанием на то, что пластинчатый доспех существовал на Кавказе в Средневековье. При этом сам Рунич ссылается на доспехи VIII века до.н.э. кобанской культуры бронзового века, ища анологии пластинам.  Помимо размеров, пластины из Козьих Скал и Острого Мыса трудноно сравнивать , из-за плохой сохранности последних, где можно рассмотреть лишь 2 пары центральных отверстий.
 
На основании всего приведенного и с учётом обстоятельств находки можно придти к двум осторожным заключениям:

1. Пластинчатый( ламеллярный, если угодно) доспех на Кавказе был. Утверждение мощное)

2. Условия находки никак не привязывают доспех к IX-X вв. н.э., а скорее отодвигают её в век XII, возможно XI.Тогда, при использовании доспеха для комплекса этого времени неправомочно использовать крой текстиля из Мощевой балки.

Моим предложением является в дальнейшем признать использование  элементов ламеллярного доспеха из Козьих скал неправомочным для ранего средневековья в сочетании с предметами текстиля , восстановленными на основании раскопок из Мощевой и Подорваной балок и диссертации О.В. Орфинской и работ Иерусалимской.

Наличие ламеллярной брони можно предполагать, даже как-то оценить внешний вид воинов на основании находок из захоронений Чир-Юрта и Шиловских курганов( обкладки лук седла), но это досалтовский период культуры Хазарского каганата. Так могли быть вооружены воины из так называемых подкурганных захоронений с  ровиками.  Рис . 5и 8. Прошу прощения за качество рисунков, но эти изображения достаточно распространённые.