Замечательную тонкую фабричную шерстяную ткань, с переплетением, близким к находкам-делают во всяких Италиях и Германиях. Но стоит она от 800р/м и выше. Зато-никакого люрекса, максимум шерсти в составе, хорошая фактура: саржа всяческая часто попадается, и ёлочкой, и даже ромбиками. Так что надо искать в дорогих магазинах ткани. Оно того стоит! Но искать-упорно и долго, перекапывая горы "люрекса"... Лучше пошиться из такой вот фабричной шерсти, чем из шерстяной этногр.домоткани, которая стоит колом, или ещё хуже-всё из льняной фабрички. И археологически правильнее-тонкая, качественная шерсть. Вот, например, образец вполне хорошей тряпочки. Хорошая ткань, кстати, у Йона, и переплетения-в ассортименте, и красится хорошо))))
А хлопок... В скандинавском регионе-точно применить некуда((( Устройте бартер с аланами и хазарами
Местами так не то. Что такое 15/14 (самое тонкое, что есть!) по сравнению с теми же бирковскими 28/14 и выше? Хотя, конечно, само наличие доступной ткани в ромбик - хорошо и замечательно.
Хлопок был дорогой тканью. И экзотической. В арехеологическом материале его нет из-за особенностей сохранности. Хлопок практически не лежит. Если даже дубовый лен карбонизируется в еле различимую труху, то уж что говорить о паутинообразных волокнах хлопка. На окислах ему сохраниться тоже шансов нет, полностью замещается.
Спор о наличии или отсутствии в импортных поставках хлопка можно вести вечно, пока не будет документального подтверждения и не каких нить косвенных указаний, а четкого названия типа там "бомуль" или что то в этом роде.
Pchela
Цитата
Лучше пошиться из такой вот фабричной шерсти, чем из шерстяной этногр.домоткани, которая стоит колом, или ещё хуже-всё из льняной фабрички. И археологически правильнее-тонкая, качественная шерсть.
О как. Т.е. фабричная шерсть вас устраивает, а фабричный лен - нет? Логика где? Обоснуйте, почему тонкая фабричная шерсть "археологически" более правильная. Назовите хотя бы пять основных признаков, по которым она более подходяща. Или вы сделали это смелое заявление исключительно из позиций эстета?
sveinhilda
Цитата
йоношерсть вообще самое то)
И, вы, если не сложно назовите пять основных характеристик, по которым эта шерсть "самое то". Интересен ход мыслей.
chainic Ну примеры из Высокого средневековья по использованию хлопка есть. Первое что приходит на ум - 13 в, Гданьск. Черный хлопок, единичная находка. Но не раньше.
Еще находка хлопкового маленького лоскутика - городище Золотаревка, но это начало 13 в.
По поводу сравнения магазинного льна с археологическим - отличия видны сразу, хотя, может мне такой лен попадается.
Сравнивая же обрывки ганзейских тканей 14-15 вв. (полотняного переплетения, саржу еще не сравнивала) с некоторыми образцами 100 % шерстяной фабричной ткани, отличий не обнаруживается - плотность переплетения, толщина нитей совпадает. НО! Это опять же развитое средневековье, высокий уровень ткачества. Для раннего средневековья заводская шерстяная ткань, на мой взгляд, не подходит. А качественная шерстяная домоткань не топорщится, и шить ее одно удовольствие.
Кстати, ткань ромбиками (шерсть-шелк) в последнее время попадается с искусственным шелком. Это просто к слову, что не следует слепо верить бренду "ткань от Йона", - проверяйте, натуральные ли нити.
фабричная шерсть вас устраивает, а фабричный лен - нет
Я имела в виду то, что современная шерсть надлежащего качества и плотности более похожа на найденные фрагменты, чем этнографическая шерстяная домоткань-та, что толщиной миллиметра 2, и сваляна по поверхности. При этом самоткань, сделанная из правильных ниток и правильной плотности-обходит и магазинную, и этнографическую ткань, по всем параметрам на 500%)))) Просто некоторое время была тенденция массивно предпочитать этнографический "валенок"(топтаную домоткань) всем другим видам шерсти. И это было странно. Сейчас вроде меньше такого. В магазинах встречаются похожие на арх. образцы шерстяные фабричные ткани-нужно только искать. А грамотно ткать шерсть самостоятельно/заказывать-вообще идеальный вариант!
Про лён: этнографическая домоткань гораздо более походит на найденные кусочки, чем магазинный лён типа "из церковной лавки". Даже, если не присматриваться. Можно, конечно, поискать, и найти в магазине похожий. Но всё-равно, лучше(ИМХО) лён домотканый использовать. Цель же-не подменить требуемое-подобным, а приблизиться, насколько возможно, к технологиям.
Ну это да. Общая тенденция идти от имеющегося ресурса к реконструкции. Типа: "у меня есть аллюминиевая фольга, три литра святой воды и лебединые перья - что я могу реконструировать?"
Фабричная ткань должна отметаться уже за одно волокно, из которого она сделана. А то, что с люрексом...ну девочки, зачем тратить свое драгоценное время? Работа ради процесса?
Чесальные аппараты фракционируют волокно по длине идеально. Т.е. фабричная ткань в большинстве случаев сделана из 100% равноценного волокна. Такие образцы в археологич. материале есть. Но их всего 1%. Можно было бы забить на этот факт, но, к сожалению, это отражается на внешнем виде ТХТ тканей. Иначе выглядят они. Этнографическая же тряпка ближе стоит по этому параметру. Ну и опять же кромки, репсы основы, трогательные ошибки по утку - все это делает образ реконструируемого комплекса более близким к идеалу и прообразу.
что касается шерстяной ткани фабричного производства, то я разочарую.....100% шерстяной ткани фабричного производства не вообще. Если брать технологию производства современной шерстяной ткани, то при самом шикарном раскладе будет 95% шерсти.Современные технологии таковы, что на основу, которая выглядит как мешковина, только тонкая нить идет, набивается сама шерсть (это так делают шинельное сукно, шерстяные одеяла и шерстяную портянку, выглядит как тонкий войлок хорошего качества). Либо уже к готовой скрученой шерстяной нитке добавляют основу (тонкую нить или хб или Полиамид или полиакрил), скручивают с шерстяной и уже ткут. Добавление дополнительной нитки дает прочность ткани. Потому что кто видел на фабриках текстильных просто готовые шерстяные нитки, то они хиленькие достаточно и разрываются быстро.Современное оборудование работают быстро, сила трения нити большая, вот и добавляют. Кстати, сейчас очень просто можно пролететь даже с фабричной шерстяной тканью. Шерстяные заменители (вместо шерсти) выглядят так, что фиг отличишь их от натуральной. Очень часто делают состав: 50% натуральная шерсть, 40% искусственная и 10% допустим хб. На ярыках могут написать, что 90% шерсти и вам будет сложно отличить (кроме как сжечь кусок ткани) на вид количественный состав шерсти.
Логика не знает жалости. Cogitationes poenam nemo patitur(Никто не несет наказания за мысли - положение римского права) Feminae naturam regere desperare est otium (Надумав женский нрав смирить, простись с покоем!)
Да, про 95% это общеизвестный факт. Эйр, похоже вы были связаны с техологами. Скажите, а почему прядут сейчас только в одну сторону? Это же теряется на саржах космос возможностей по созданию фактур и барельефности.
что мне объясняли про технологию ткачества - лет 30 назад были прядильные машины одного типа, и нитки они делали разные. в результате джинса получалась мега-прочная по сравнению с нынешней - а все потому, что в ней нитки утка и основы были разной толщины. это правда - у меня куртка сильно старше меня дома есть - так на ней даже локти не растянулись. а потом японцы что-то доделали и нитки основы и утка теперь одинаковые. если я правильно понимаю различия утка и основы - отличительная черта домоткани и ткани из магазина (поправьте меня, если что). от приведенной мною цитаты отвернулись, ну да ладно. по мне так если шелк и хлопок стоили приблизительно одинаково (основная часть стоимости явно перевоз) так тут (может быть это и притянуто) что ж решать? шелк приятнее хлопка будет, да и прочнее.
Векша, от Вашей цитаты никто не отворачивался. Просто у Яковлевой это неболее чем предположение. Уверенности нет (вернее может и есть, однако они ее не афишируют в публикациях, а высказывают мягкосформулированные осторожные догадки) даже у авторов работы по варяжской гостье.
Паль. Правило буравчика и сила Кариолиса...я догадывалась, но не знала что они давно правят миром ) Оказываецца древние тетки нарушали законы физики. Интересно тогда, а как дела обстоят в Южном полушарии. По идее у них все наоборот должно быть ))
