Марк Елисеев пишет: Отличная новость))) как раз именно про наконечники, правильное решение оставить филды.
Ну, мы бесноватые конечно, но не настолько )))
"Везде интересно. Где нас нет. А где есть - там страдания, разрушения, голод и безысходность. Мы - русские викинги.Этим всё сказано.Русские. Викинги. Два самых страшных европейских слова. В нашем случае ужас в квадрате. " Pal Yelets
Здравствуйте, Коллеги! Позвольте высказать свои предложения по требованию к лукам. Вопрос этот для меня не праздный. Стрельба из лука на гражданка - это моя работа. И я занимаюсь именно тпдиционной стрельбой. В целом, на мой взгляд, только лишь от ужесточения требований ситуация со стрельбой из лука не улучшится. Лучников приезжает в разы меньше, чем остальных воинов. И если фанатично всё запретить, то соревноваться между собой будут пятеро оставшихся маньяков.
1. Конечно, вопрос аутентичности материалов важен. Но не стоит забывать и про безопасность. Если, к примеру, на луке рвётся тетива в процессе выстрела, то деревянный лук ломается и щепки разлетаются в разные стороны. Я думаю, что желание во всём достичь аутента не должно перерастать в абсурд. А то тогда и топоры затачивать нужно будет, чтобы всё аутентично было. Я очень сомневаюсь, что найдётся много желающих ходить на войну с аутентичными топором и мечами. Так почему же к лучникам такое безразличное отношение в плане безопасности?
2. Стрельба из лука столь же опасное занятие, как и фехтование. И если для фехтования существуют требования к гуманности оружия, то в лучной стрельбе аналогом этих требований как раз таки должно является требование использовать в первую очередь надёжные луки, крепкие тетивы и качественные стрелы. В средние века людям деться было некуда, материалов многих не было и риска получить травму из-за поломки лука или разрыва тетивы избежать было нельзя. Но сейчас этого избежать можно и нужно.
3. Дакроновые тетивы имеют достаточный запас прочности и нет никакого смысла из запрещать, потому что никто сам себе качественную тетиву не сплетёт. А мастеров, делающих надёжные тетивы из натуральных материалов я не знаю. Если уж очень хочется что-то запретить, то можно наложить ограничение на цвет волокон, из которых тетива сплетена. Например запретить тетивы ярких кислотных цветов. К тому же не надо забывать, что правильную тетиву из лука нельзя заказать дистанционно, для её изготовления нужен лук, потому что у всех луков разная длина, разная база, разные плечи.
4. То же самое касается и луков. Тотальный переход на деревянные прямые луки - это не выход. Они ломаются достаточно часто и не позволяют получить достойную точность стрельбы. Именно поэтому лучники стремятся приобрести клеёный лук, который безопаснее, дольше служит и стрелу кидает точнее. Всем ведь нравятся зрелищные сражения, так и лучный турнир должен выглядеть красиво. А если все будут стрелять мимо мишеней, это не украсит фестиваль.
5. На мой взгляд, разумно ограничить использование луков с полками, т.к. это на безопасность не влияет, а также это ограничит автоматически использование всевозможных фабричных луков спортивного и современного типа.
6. Так же разумно запретить луки из пластика и иных откровенно синтетических материалов.
7. Абсолютно не вижу смысла запрещать клеёные луки на деревянной основе, даже если в них есть прослойки из стекла. Во первых, такие луки безопаснее. Во вторых они выглядят достаточно похожими на деревянные. И, самое главное, они безопасны. А с точки зрения аутентичности клеёные луки без полки гораздо ближе к историческим, чем текстолитовые и обмотанные кожей. А ведь таких луков на фестивалях полно.
8. А также на мой взгляд разумно остановиться на требовании деревянных хвостов с пропилами, либо металлических хвостов. Пластиковые хвосты не историчны, это факт. Если пропилы на стрелах изготовить качественно, то такие стрелы будут безопасными.
9. По поводу наконечников. Кованые гранёные наконечники хоть и историчны, но совершенно не практичны и не безопасны. В прошлом году мои стрелы со спортивными наконечниками пробивали мишень и вылетали с обратной стороны. Если бы они были ещё и гранёные, то мишень бы превратилась в труху, причём как от втыканий стрел, так и от их выдёргивания из мишени, если они всё же в ней останутся. К тому же такие наконечники отламываются гораздо чаще, чем спортивные, потому что предназначены изначально для поражения тела, а не для соревнований.
Брэнарр пишет: Алексей, есть публикации по древнерусскому оружию, где даны ответы на все ваши вопросы . На ваших фотографиях, по моему личному мнению, обычный современный лук, который лично я оставил бы дома. На приведенной мной иллюстрации показано, как выглядел, и главное, из чего сделан древнерусский сложный лук.
Брэнарр, спасибо за материал. Однако повторюсь, вопрос не праздный, так как много пересмотрел и фото и видео материала с Русборга где видел в руках участников традиционные луки. Найду фотку в инстаграмме, обязательно прилеплю.
Брэнарр, за десять лет стрельбы я не видел ни у кого лука, который был бы изготовлен в соответствии со всеми описанными Медведевым особенностями. Даже если такие луки кто-то делает, то их стоимость должна составлять не менее 30 тысяч рублей в лучшем случае. Далеко не каждый лучник в состоянии себе это позволить с учётом того, что для стрельбы нужен не только лук, но и стрелы, тул и прочие аксессуары, А если похожие внешне луки продаются по 6 тысяч, то их никак нельзя считать историчными копиями описанного Медведевым лука. Всё же надо реально подходить к вопросу. Если человек приедет на фестиваль с текстолитовым луком, обмотанным берестой как из статьи Медведева, то это не показатель высокого уровня реконструкции. Приведённый на фото лук Алексея физически близок к луку, описанному Медведевым. Это традиционный лук без полки, без анатомической рукояти, с плечами, которые имеют много общего с вариантом Медведева. Луки были разными. И сам Медведев в своей статье неоднократно использует слова «вероятно», «скорее всего», «по всей видимости» и т.д. Описанный Медведевым лук - это не единственный вариант, а собирательный образ на основе анализа разных однотипных находок. Вы прикрепили к сообщению одну картинку, а в этой статье десятки страниц.
Полностью согласен с )))) о нормальном луке надо задумываться всем лучникам, но всё же откровенные лука "нашего времени" с полочками, ядовитые тетевы и перья, а так же пластиковые пяточки на стрелах откровенно портят красоту и вид Русборга. Хотелось бы ещё уточнить вопрос о тулах или колчанах, на эпоху викингов : кроме колчана из Хедебю есть ли у кого нибудь из братьев лучников инфа или фотки простых тулов?? очень хотелось бы взглянуть и если сам найду, то охотно поделюсь)) всё таки Красивый колчан для гуманизированных стрел на войну нести не хотелось бы, дабы по нему могут не раз попасть мечом(((
не смог загрузить фотку((( написал путь к своей странице. Прошу посмотреть и ответить, годятся ли данные тулы на Русборг или нет. Буду признателен за любой ответ))
По опыту прошлых лет паспортизации могу сказать, что заплечные колчаны паспортисты не любят. А также всевозможное тиснение на коже тоже может вызывать вопросы. На мой взгляд это правильно.
Что касается заплечных колчанов вообще, на мой взгляд, они имеют право быть, но не в качестве именно колчана, а как запасной мешок для стрел. Никто не может запретить человеку нести на спине вязанку дров или запас стрел в кожаном мешке. Другой вопрос - как это подтвердить источниками и нужно ли вообще это делать.
Если же рассуждать без привязки к паспортизации, то пеший лучник на марш-броске вряд ли сможет тащить на боку большой запас стрел. Это просто не удобно при ходьбе и беге. Соответственно любой лучник в здравом уме оставил бы в поясном колчане дюжину стрел на случай внезапного боя, а остальной запас стрел (скажем штук 40) закрепил бы на спине в кожаном мешке. Маловероятно, что попав в засаду лучник успеет выпустить за время быстрого сражения больше дюжины стрел. Но для обстрела противника издалека этой дюжины будет мало. Я читал в какой-то исторической книге, что у монголов было два колчана, один с небольшим запасом на поясе и на боку коня мешок с запасом в 40-60 стрел. Но мешок со стрелами - это всё-таки не колчан, это именно мешок. Так же как мешок с награбленным золотом 8) . Он должен быть закрыт от непогоды и потери вещей (стрел) при беге и прыжках коня. Соответственно, заспинный колчан в том виде, в котором его все используют, скорее всего не применялся. Но факт ношения за спиной каких-либо вещей, будь то щит, лук в чехле, или стрелы в мешке - имеет место быть.
Спасибо за информацию, учту)) Я как понял что бы носить колчан за спиной во время боя - надо это доказать каким либо источником, но как быть, если мне например это удобно (размах и длинна рук позволяют), зато с боку на поясе больше места для топора или меча в ножнах? Да и при беге и маневрировании так же удобно... И вопрос 2 : простой тул из кожи без узоров и т.п. подошёл бы для допуска, или же всё таки надо делать колчан из Хедебю для большей уверенности?
Вот нашёл изображение как поясного ношения колчана в бою, так и заспинного - на ковре из Бойо. Может ли это служить подтверждением такого способа ношения?? (лучник справа в верхнем углу)
Брэнарр, за десять лет стрельбы я не видел ни у кого лука, который был бы изготовлен в соответствии со всеми описанными Медведевым особенностями. Даже если такие луки кто-то делает, то их стоимость должна составлять не менее 30 тысяч рублей в лучшем случае. Далеко не каждый лучник в состоянии себе это позволить с учётом того, что для стрельбы нужен не только лук, но и стрелы, тул и прочие аксессуары, А если похожие внешне луки продаются по 6 тысяч, то их никак нельзя считать историчными копиями описанного Медведевым лука. Всё же надо реально подходить к вопросу. Если человек приедет на фестиваль с текстолитовым луком, обмотанным берестой как из статьи Медведева, то это не показатель высокого уровня реконструкции. Приведённый на фото лук Алексея физически близок к луку, описанному Медведевым. Это традиционный лук без полки, без анатомической рукояти, с плечами, которые имеют много общего с вариантом Медведева. Луки были разными. И сам Медведев в своей статье неоднократно использует слова «вероятно», «скорее всего», «по всей видимости» и т.д. Описанный Медведевым лук - это не единственный вариант, а собирательный образ на основе анализа разных однотипных находок. Вы прикрепили к сообщению одну картинку, а в этой статье десятки страниц.
Вообще не вижу препятствий для покупки лука за 30 тысяч, покупают же люди кольчуги/мечи/шлемы за те же деньги . По поводу мастеров согласен, но кто ищет тот всегда найдет. Опять же если жаль таких денег, то можно приобрести более-менее нормальный простой лук по вполне приемлемой цене, к примеру как на фото. Лук Алексея может физически и близок к луку, описанному Медведевым, но внешне между ними пропасть. Я прикрепил одну картинку т.к. 1)она достаточно наглядно иллюстрирует разницу между тем, что есть и тем как, скорее всего, должно быть, 2) я ее искал ровно 5 минут, 3) это был некий стимул, для Алексея, потратить немного своего времени, чтобы найти и прочитать находящиеся в открытом доступе публикации по обсуждаемой здесь теме.
Добрый день. Наспинные колчаны не подходят. Приведенный Вами фрагмент гобелена скорее всего изображает вариант ношения через плечо. В любом случае поясные и черезплечные версии более обоснованные для применения на ЭВ.
Цитата
АнТОР пишет:
не смог загрузить фотку((( написал путь к своей странице. Прошу посмотреть и ответить, годятся ли данные тулы на Русборг или нет. Буду признателен за любой ответ))
"Везде интересно. Где нас нет. А где есть - там страдания, разрушения, голод и безысходность. Мы - русские викинги.Этим всё сказано.Русские. Викинги. Два самых страшных европейских слова. В нашем случае ужас в квадрате. " Pal Yelets
АнТОР пишет: Спасибо за информацию, учту)) Я как понял что бы носить колчан за спиной во время боя - надо это доказать каким либо источником, но как быть, если мне например это удобно (размах и длинна рук позволяют), зато с боку на поясе больше места для топора или меча в ножнах? Да и при беге и маневрировании так же удобно... И вопрос 2 : простой тул из кожи без узоров и т.п. подошёл бы для допуска, или же всё таки надо делать колчан из Хедебю для большей уверенности
Цитата
Lapsi Karhu пишет: Добрый день. Наспинные колчаны не подходят. Приведенный Вами фрагмент гобелена скорее всего изображает вариант ношения через плечо. В любом случае поясные и черезплечные версии более обоснованные для применения на ЭВ.
Цитата
АнТОР пишет:
не смог загрузить фотку((( написал путь к своей странице. Прошу посмотреть и ответить, годятся ли данные тулы на Русборг или нет. Буду признателен за любой ответ))
Я тоже эту картинку видел давно и согласен с теми, кто считает, что это колчан через плечо. Кстати очень удобно, т.к. не оттягивает ремень вниз. У меня зимой пояс съезжал на задницу при ношении тяжёлого колчана на поясе, вот думаю сделать второй подвеса через плечо.
Брэнарр, за десять лет стрельбы я не видел ни у кого лука, который был бы изготовлен в соответствии со всеми описанными Медведевым особенностями. Даже если такие луки кто-то делает, то их стоимость должна составлять не менее 30 тысяч рублей в лучшем случае. Далеко не каждый лучник в состоянии себе это позволить с учётом того, что для стрельбы нужен не только лук, но и стрелы, тул и прочие аксессуары, А если похожие внешне луки продаются по 6 тысяч, то их никак нельзя считать историчными копиями описанного Медведевым лука. Всё же надо реально подходить к вопросу. Если человек приедет на фестиваль с текстолитовым луком, обмотанным берестой как из статьи Медведева, то это не показатель высокого уровня реконструкции. Приведённый на фото лук Алексея физически близок к луку, описанному Медведевым. Это традиционный лук без полки, без анатомической рукояти, с плечами, которые имеют много общего с вариантом Медведева. Луки были разными. И сам Медведев в своей статье неоднократно использует слова «вероятно», «скорее всего», «по всей видимости» и т.д. Описанный Медведевым лук - это не единственный вариант, а собирательный образ на основе анализа разных однотипных находок. Вы прикрепили к сообщению одну картинку, а в этой статье десятки страниц.
Вообще не вижу препятствий для покупки лука за 30 тысяч, покупают же люди кольчуги/мечи/шлемы за те же деньги . По поводу мастеров согласен, но кто ищет тот всегда найдет. Опять же если жаль таких денег, то можно приобрести более-менее нормальный простой лук по вполне приемлемой цене, к примеру как на фото. Лук Алексея может физически и близок к луку, описанному Медведевым, но внешне между ними пропасть. Я прикрепил одну картинку т.к. 1)она достаточно наглядно иллюстрирует разницу между тем, что есть и тем как, скорее всего, должно быть, 2) я ее искал ровно 5 минут, 3) это был некий стимул, для Алексея, потратить немного своего времени, чтобы найти и прочитать находящиеся в открытом доступе публикации по обсуждаемой здесь теме.
Ха, так это ж мой сын на картинке , ты её наверно в заявках нашёл. Это лук магнолия, обычный из одного куска, без клея и прочего. Он неплохой, но недостатки у него есть. Точность средняя, может сломаться в руках, растяжка маленькая, т.е. для высоких людей как я не удобен. Если перетянешь стрелу, сломается сто процентов. Что касается лука за 30 тысяч. Кольчуга и шлем, это не лук. Лук не вечный, он служит ограниченное время и ломается рано или поздно или ослабевает. К тому же лук с роговыми пластинами и сухожилиями из статьи Медведева на маленький фунтах - это что то странное. Большинство лучников стреляют из луков до сорока фунтов. А луки в статье Медведева описываются боевые с гораздо большим фонтажом, для войны и охоты, а не для развлечений. Такие луки и по закону то не разрешены. А делать усиленный сухожилиями лук на малый фунтаж - это какой то каламбур.
.
и нужно ли вообще это делать. 
, ты её наверно в заявках нашёл. Это лук магнолия, обычный из одного куска, без клея и прочего. Он неплохой, но недостатки у него есть. Точность средняя, может сломаться в руках, растяжка маленькая, т.е. для высоких людей как я не удобен. Если перетянешь стрелу, сломается сто процентов.