Немного информации к размышлению:.

в недавно вышедшей статье Т.Б. Никитиной "КОСТЮМ СРЕДНЕВЕКОВОГО МАРИЙСКОГО НАСЕЛЕНИЯ КАК МАРКЕР ЭТНИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ" встретился вот такой пассаж, имеющий отношение к поднятой здесь теме:

"Остатки меха, ткани, кожи в виде тлена и разрозненных фрагментов находили в могильниках неоднократно. При публикации Веселовского могильника (далее Веселово) упоминались «кафтаны из телячьей шкуры» (пп. 2, 15), «овчины» (п. 12) или «молодого лося» (п. 5), рубахи из «куньего меха» (пп. 12, 15), шапка из «меха куницы» (п. 12) с оторочкой из «лисьего меха» (п. 4) [Халиков, Безухова, 1960. С. 32–33]. Ссылки на заключения специалистов в литературе прежних лет, к сожалению, отсутствуют; вероятно, определение материала проводилось археологами визуально. С целью уточнения видового состава животных, из шкур которых изготовлялась одежда, проведены исследования 17 образцов меха из пп. 3, 5, 6 и жертвенных комплексов (далее жк) 2, 4 Русенихинского могильника (далее Русениха), жк 13 могильника «Нижняя стрелка» и жк 2, п. 15 могильника «Черемисское кладбище». Изучение проводилось параллельно в двух лабораториях доцентом кафедры зоологии МарГУ В. И. Дроботом (12 экз.) и экспертом-криминалистом Н. С. Курочкиным (5 экз.). Оба исследователя получили сходные результаты: образцы меха обладают диагностическими признаками, характерными для волосяного покрова бобра.
Внешняя разница меха по длине, твердости, цвету ворса объясняется возрастом особей и зависит от того, какая часть шкуры зверька использована для изготовления одежды."

Материалы Веселовского могильника в сегодняшнее время считаются утраченными, поэтому повторный анализ их невозможен.
Думаю, сходным образом дело обстоит и с другими данными по находкам меха, сделанными в середине прошлого века и не прошедшими спец.анализ. Поэтому использовать публикации такого рода все-таки стоит осторожно

и да, лось покидает рекомендации