Отличная тема. Очень качественно автором темы материал собран, всё кратко и понятно, за что ему большая благодарность. Лично я давно интересуюсь доспехом из ЯД, так называемым Новгородским ламеляром. Всё же кто нибудь собрал его использую все 8 видов пластин? Очень уж интересен его вид. Да и к тому же на ТФ долго шли споры по поводу того какой именно это доспех ламелярный. чешуйчатый нашивной и т.д. Но вот так ни кто и не показал примеры собственных реконструкций.
Хорт пишет: Отличная тема. Очень качественно автором темы материал собран, всё кратко и понятно, за что ему большая благодарность. Лично я давно интересуюсь доспехом из ЯД, так называемым Новгородским ламеляром. Всё же кто нибудь собрал его использую все 8 видов пластин? Очень уж интересен его вид. Да и к тому же на ТФ долго шли споры по поводу того какой именно это доспех ламелярный. чешуйчатый нашивной и т.д. Но вот так ни кто и не показал примеры собственных реконструкций.
К сожалению, все мои познания об этих пластинах ограничиваются информацией, почерпнутой из процитированной статьи А.Ф. Медведева - описание и прорисовки. То, что лежит в ГИМе, я видел, но, если не ошибаюсь, эти пластины датированы 14 (?) веком, хоть и аналогичны обсуждаемым. Поэтому я всегда думал что пластины всё же "трех видов и шести размеров", причем различия в размерах по большей части весьма условны (несколько мм). Если у вас есть еще что-нибудь по этим пластинам, поделитесь пожалуйста. По моим наблюдениям, при упоминании реконструкций пластинчатого доспеха как правило возникает дискуссия на тему "насколько ламелляр статусно/дорого; где он использовался и кем; зачем он вообще нужен, раз есть кольчуга и т.д.". Поскольку на данный момент информации для ответа на эти вопросы недостаточно, обсуждение напоминает замкнутый круг. Чтобы избежать этого, я в начале темы написал, что предлагаю лишь варианты шнуровки/сборки пластин, безотносительно какого бы то ни было комплекса костюма и вооружения. Чисто проверка практикой :roll: Как видите, совсем избежать подобных вопросов не удалось...
Крайне интересный и весьма неоднозначный ламеляр. Наверно по тому так и интересный. Сам не так давно начал копать информацию по поводу этого доспеха. Его вязка в Вашем варианте как я понимаю реконструируется по изо источникам. Просто меня вот заинтересовал такой момент. Ношение этого доспеха так сказать наизнанку))))) Т.е. что бы снаружи были видны центральные углы пластин ( как в Вашем варианте изнанки). И ещё по способу сборки вопрос. Возможен ли вариант С разнонаправленными рядами? т.е. в одном ряду пластины находятся центральным углом в одну сторону, а в следующем ряду в другую. Но такой способ будет интересно выглядеть, только если будут видны центральные углы пластин. И ещё об 1 варианте. Если по центру груди будут широкие пластины 1 вертикальным рядом, а уже от них в стороны будут расходиться треугольные. В общем возможны ли такие варианты сборки?
Наизнанку? На изображениях (правда, более "поздних") пластинки видны ровными прямоугольничками. К тому же при варианте "наизнанку" центральный шнурок окажется снаружи, ведь отверстие расположено на "угловатой" стороне, а на ИЗО его нет. Где-то попадалась информация, будто бы этот "угловатый" край был отогнут "внутрь". Если он окажется снаружи, шнурок туда уже не проденешь, нужно "выдумывать" что-то другое. Так что мне такой вариант показался неудобным. Если менять "направление" перехлеста пластин посередине ряда, он теряет жесткость и провисает. При застегивании нагрудной и наспинной частей эта жесткость ряда делает весь панцирь жестче и "анатомичнее". Но это лишь мое ИМХО. Всегда можно и интересно самому проверить на практике. Главное - не слишком торопиться с выводами об "историчности" и "правильности", ведь, повторюсь, точной информации о пластинчатом доспехе раннего средневековья у нас пока нет
Вот по этому и решил задать все эти вопросы именно Вам. По тому что теория теорией, а пока руками не пощупаешь всё равно не всё понятно. А когда готовая вещь лежит в руках, то какие то её конструктивные свойства более понятны. Да и по нахлёсту понятно именно на практике становится. Вот версия с использованием всех видов пластин.
На втором изображении многие пластины - не из Новгорода. Типы "Г", "Ж" и "Е" - это, насколько я знаю, Вильно. Причем их расположение - версия Олега Лукьянова (). Пластина "А" и пластина с колечком датируются 14 веком - рис. 5-10, 5-11 и 5-13 соответственно. (Новгород, Неревский конец. Медведев А.Ф. "К истории пластинчатого доспеха на Руси"). Пластины "Д" (основной тип в доспехе) есть в 11 (ЯД) и в 13-14 веках, только "14-вечные" 0,5 мм толщиной, а не 1. Пластины "Б" и "В" - 11 век, и еще там была аналогичная (с отверстиями по трем сторонам), с округлым краем и размерами 70*53*1 мм. В целом, по изображениям - красиво выглядит и на вид вполне функционально. Но доспех получился "мультивековый". Если, конечно, датировки верны... Вот бы кто-нибудь из археологов каталог пластин собрал, с цветными фотками и, главное, однозначными выводами. А то на сегодняшний момент именно неоднозначность выводов в публикациях - главный тормоз роста "историчности".
Доброго времени всем. я могу привести пример из своего опыта. по моему мнению жесткость кирасы это палка в двух концах. это плюс если вы бугуртитесь в пешем строю. но согласно большей части находок и об этом здесь уже говорили что ламеляр это конный доспех то та жесткость вый дет вам боком, точнее сказать шеей. Сама посадка всадника предопридиляет так называемое "провисание"- способность "складываться". если не верите то проверьте сами если вам свое горло не жалко!!!!! Дальше думайте сами, есть также мнение что ламеляр не имеет такого количества находок на "Руси" того периода в связи с той боевой системой которую использовали войны того прериода. Те кто занимался боевыми искуствами и в частности тем или другим стилем связанным с системай Кадочникова, Белова и другими системами этого спектра я думаю поймет о чем я говорю. Эти системы предопределяют кольчугу как максимально приемлемую систему прикрытия корпуса бойца. Вот вроде как и все. "Сергей, выше Паль уже указал Вам на недопустимость подобной постановки вопросов. Все Ваши аргументы - "как я понял", etc. С других же Вы требуете приведения конкретных источников. Т.е. по сути предлагаете провести за Вас работу и предоставить готовые результаты. А оно кому надо?" Николай уточните пожалуйста какую работу? если люди говорят аргументировано что то либо другое не так и отказываются поделиться имеющимися у них основаниями по таким выводам то есть два вывода либо они говорят не правду, либо у них нет этой информации. Вот и все просто я так думаю.
Я имел в в иду жесткость отдельных горизонтальных рядов сошнурованных пластин. Относительно друг друга эти ряды, естественно, должны сдвигаться. Чем длиннее доспех, тем больше должна быть подвижность между рядами. Короткий нагрудник, даже жесткий, практически не стесняет движений. ИМХО, Кадочников и Белов очень разные вещи пишут.
Приветствую уважаемую общественность. Прошу помощи в поиске информации о новгородской пластинке 11 века (отмечена на рисунке). Интересуют обстоятельства и подробности находки, сколько всего было найдено пластин (или она была 1?), что было найденно в комплексе с ней (или это была случайная еденичная находка?) и т.д.. Те крупицы инфы, которые мне удалось по ней найти выкладываю ниже.
В слое XI в. в Новгороде Великом обнаружена пластинка размером 62x24 мм (Медведев, 1959, с. 129, рис. 1: 11) (рис. 1: 3).
"Выступы на пластинке XI в. из Новгорода Великого (рис. 1: 3) имеют следующее назначение. Система расположения отверстий на пластинке предполагает усиленное, тройное перекрытие пластинок в ряду. Умбоновидные выступы накрывают сверху шнуры — стяжки, предохраняя их от перетирания внутренней стороной сверхулежащей пластинкой. На опубликованном А. Ф. Медведевым изображении данной пластинки в её нижней части видны 2 пары отверстий. Эксперименты показали, что при вязке рядов одна пара оказывается не у дел. Всё становится на свои места, если посередине пробить третью пару отверстий (на рисунке 1: 3 она показана пунктиром). Возможно, при публикации пластинки А. Ф. Медведевым она была не достаточно хорошо расчищена." Ю.М. Лупиненко. Доспешные пластинки с тиснением на территории Руси в X – XIII вв.
Очень интересная тема. Вот еще в копилку ламеллярных нагрудников:
Если не ошибаюсь, то это могильник Дюрсо Судя по масштабной линейке, этот нагрудник получается около 25 на 35 см. Мягко скажем, не большой. Интересне способ крепления рядов пластин. В верхней части пластины есть отверстие, а в нижнем нет. Как думаете, как они крепились? Шнуровкой к широкой кожаной пластине? И немного оффтопа. Обратите внимание на шикарные конские путы с автоматическми (sic!) замком. За последнюю тысячу лет конструкции наручников не слишком изменились.
Мы не флудеры, мы просто горячие кавказские (теперь мордовские) мужчины!
ИМХО Легко все крепится. Двойные боковые отверстия верха совмещаются с двойными боковыми низа. И плотно и жестко и вяжется.
А прорисовка этого и не должна отражать, т.к. тут она лишь показывает не способ реконструкции пластин и сборки, а, как я понимаю, их расположение в погребении.
Да пусть те, кто любит нас - любят нас. И бусть Бог смягчит сердца тех - кто не любит нас. А уж если он не сможет этого сделать, то пусть свернёт им ноги. Что бы мы всегда узнавали их по хромоте.
