"Очевидно, что в такой обуви с украшениями не повоюешь и как с мягкой подошвой встать на стремена?" Уважаемый Сыресь! Хочу сказать о корреляции формы и кроя сапог с формой стремян. Можно соотнести круглые стремена с бесподошвенной обувью. А украшение обуви по верху стопы и по голенищу - характерная черта некоторых кочевых племен. Неоднократно указывается в литературе. Неоднократно найдены бусины и нашивки на обуви. Я говорю, например, о печенегах и половцах. Правда, в одном могу сказать точно - у печенегов это встречается в женских могилах. Не потому, что печенеженки не ездили верхом или их хоронили в какой-то статусной или погребальной обуви. На оба предположения отвечу категорически нет. Просто у кочевых племен женскую одежду и обувь украшали более пышно, чем мужскую.
"...Наши методы вас не касаются...справки были наведены в самых компетентных слоях астрала..."
Вот-вот, Елена, и я о корреляции со стременами.Хоть к-нить рассмотрел данный вопрос по мордовским могильникам? Вряд ли, предпочитают рассуждать в какой обуви сейчас ходят по горам.Напомню, что в Великую Отечественную через Кавказкие перевалы наши солдаты в простых кирзачах проходили, где по мнению спецов требовалась горная подготовка и снаряжение. А про обувь и горы вспомните классика - "Кавказкий пленник", пока ему сапоги не достали - не смог сбежать.
Всеслава, немного не понял вопроса. Что конкретно-то интересует? Вот в погребении 300 есть остатки войлочных подошв. Ещё в дневнике Иванова встречалось, что иногда войлок клали в качестве подстилки под покойного. Но конкретных погребений не вспомню. Приятно, что моя скромная статья вызвала столько дискуссий, но немного не понял их суть. Предположение об аналогичности женской и мужской обуви среднецниской мордвы - это именно предположение, так сказать, за неимением лучшего. В упомянутом погребении из Старобадиковского 2-го могильника украшенные башмаки были именно одеты, а не положены в качестве погребальных даров. Тонкая подошва отнюдь не мешает воевать, что пешком, что верхом. Тогдашние стремена имели достаточно широкую площадку под ногу. Когда лично я ходил заниматься на конюшню у нас народ зачастую летом скакал босиком и отсутствие обуви никому не мешало пользоваться стременами. На природных грунтах Тамбовщины и Липецковщины тонкая подошва не истирается очень долго, это проверено лично. А вообще, без археологического материала подобные размышления не имеют смысла. С кочедыками, очевидно та же ситуация, что и с вязальными крючками. Находки есть, а самих предметов - лаптей - нет. С точки зрения необоснованных предположений из серии как оно было, также могу предположить, что люди имеющие полностью покрытые серебром пояса в 2,5 метра длиной вряд ли стали бы носить лапти. Вопрос о ритуальности/повседневности описанных в моей статье башмаков действительно очень тонкий. Точного ответа я на него дать не могу. Может быть это были чисто ритуальные похоронные башмаки, но других материалов по среднецниской обуви у меня пока нет.
Вот один из вариантов стремён из выше приведенной мною книги.Видно, что есть рёбра жесткости, но не ясно выпирают ли они под ступню. Что б окончательно что-то сказать надо вживую их увидеть. На счёт лаптей, если убрать предположения, что статус не позволял их носить, то с точки зрения здорового влияния на ноги - они вне конкуренции.Правда, такое соотношение возникает после ношения современной обуви, Как тогда было мы не знаем.
Уважаемый, Микула! Поскольку доступ Моршанский музей только у тебя, то и вопрос соответственно. В альбоме Иванова упоминаются метательные ножи, причём в кассетах, однако, в рисунках нет. В коллекции музея что-нить сохранилось? Где-то видел ( возможно в СА) статью по метательным ножам, даже рисунок-реконструкция кассеты предлагалась, но разве сейчас найдешь?
Сыресь пишет: Вот один из вариантов стремён из выше приведенной мною книги.Видно, что есть рёбра жесткости, но не ясно выпирают ли они под ступню. Что б окончательно что-то сказать надо вживую их увидеть.
Ни на одних стременах нет ребер жесткости с внутренней стороны. В золотаревской экспозиции должны быть похожие стремена, можно посмотреть.
Микула, так почему именно башмак, а не поршень в качестве основы реконструкции?
Насколько я понял терминологию по средневековой обуви, поршнем называют обувь из одного куска кожи, без подошвы. Характерной их особенностью, опять же как я понял, является то, что они шьются не по размеру ноги, а свободно, и затем утягиваются по ноге. А башмак - это обувь с подошвой, сшитая по размеру ноги, облегающая её. Мордовская обувь по всем признакам относится к этому, последнему типу.
Микула пишет: Насколько я понял терминологию по средневековой обуви, поршнем называют обувь из одного куска кожи, без подошвы. Характерной их особенностью, опять же как я понял, является то, что они шьются не по размеру ноги, а свободно, и затем утягиваются по ноге. А башмак - это обувь с подошвой, сшитая по размеру ноги, облегающая её.
В терминологии мы не расходимся Мне интересно почему конкретный предмет не может быть поршнем, а реконструирован как башмак? Насколько я могу судить ни подошвы, ни следов скрепления "верха" с предполагаемой подошвой нет.
Цитата
Микула пишет: Мордовская обувь по всем признакам относится к этому, последнему типу.
Товарищ, Вы вообще мою статью читали? А фото, которые я привёл смотрели? Здесь прямая археологическая находка остатков обуви с войлочной подошвой. Здесь нет предположений и догадок, я сам её держал и видел своими глазами.
Микула пишет: Товарищ, Вы вообще мою статью читали? А фото, которые я привёл смотрели? Здесь прямая археологическая находка остатков обуви с войлочной подошвой. Здесь нет предположений и догадок, я сам её держал и видел своими глазами.
Конечно прочитал, безусловно посмотрел. Потому и спрашиваю, ибо ни из текста, ни из фотографий напрямую не вытекает, что данные остатки обуви - башмак. Насколько я понял - в наличии имеется фрагмент кожаного "язычка" (в вашей интерпретации "носок верха обуви") и куски войлока. А по центру кожаного фрагмента тачной шов. Так по каким признакам понятно, что это именно башмаки с войлочной подошвой, а не, например, подобные поршни с войлочной стелькой или войлочным носком внутри (подошву в этих кусках, я честно говоря, тоже с трудом усматриваю)?
Или, например, такие со швом (также, видимо, тачным) по середине носка...
P.S. почему так нервно реагируете? Я отнюдь не пытаюсь осокорбить Вас или задеть, а лишь разобраться в том, что для меня осталось не понятным после прочтения текста. P.P.S. Подобные родные вещи тоже видел в живую - это не показатель истинности предположений.
Не думаю, что эти варианты похожи, на то что изображал Иванов на прорисовках. В первом варианте, имеющиеся куски кожи слишком велики для такого язычка, и зачем тогда шов посередине? Во втором варианте, поршень не имеет подошвы, а и Иванов и Воронина указывают на то что обувь была именно с подошвой.
Мне интересно почему конкретный предмет не может быть поршнем, а реконструирован как башмак? Насколько я могу судить ни подошвы, ни следов скрепления "верха" с предполагаемой подошвой нет.