Могу порекомендовать стати: 1. Воронина Р.Ф. Южные и степные влияния в культуре среднецнинской мордвы 8-11вв. //КСИА вып. 218. 2005г. 2. Петербургский И.М. К вопросу об экономических связях мордвы в 1-ом – начале 2-го тыс. нашей эры. //Материалы по археологии Мордовии. Мордовское книжное изд-во. Саранск. 1976. Вкратце - по археологии прослеживается крайне сильное влияние сначала сарматских племён, затем - салтаво-маяцкой культуры. Прямых контактов с Византией у мордвы не было - только опосредованные через те же народности, как и с арабами, например. Шёлк из Руси - крайне маловероятно, на мой взгляд. Во-первых, сильное славянское влиние у мордвы - это конец 10, нач. 11. С усилением оного мордва Цну частично покидает - Крюковско-Кужновский могильник вооще прекращает функционировать. Да и основные центры производства шёлка как-то всё южнее мордвы находятся. А мордва - южнее славян и ближе к хазарам.
А какое отношение общие тенденции развития отношений с соседями имеют к конкретному факту использования шелка для изготовления одежды? Аланы использовали китайский шелк (и шили из него свои вещи), но это не значит , что они использовали, например, китайские головные уборы.
Цитата
Да и основные центры производства шёлка как-то всё южнее мордвы находятся. А мордва - южнее славян и ближе к хазарам.
Так хазары не производили шелк, они его также заимствовали. У мордвы вообще не было соседей, производящих шелк - все только через посредников.
P.S. Я не против вашей версии. Просто факт наличия шелкового изделия - не означает, что само это изделие или традиция/технология его изготовления заимствована.
Есть по крайней мере еще одно упоминание использования шелка. В. Н. Мартьянов, Декоративный комплекс женского костюма мордвы-мокши 8-11вв. пишет про головные покрывала: "Как правило, основу полотенца составляет грубая ткань простейшего полотняного переплетения, которая сверху часто покрывалась шерстяной тканью более тонкой выделки (погребения 2, 91 Кр.-К) или шелковой (Ел.-М., экспозиция в музее)."
К сожалению, погребение не указано:(
Собственно, к чему я. Привозной материал, но конструкция та же, что и у шерстяных уборов.
Если вы к тому что из привозного материала могла шится одежда в соответсвии с местными традициями - то я совершенно не против. Даже сейчас больше к этой версии начинаю склонятся. Так, например, в одном мужском захоронении найдены две бронзовые пуговицы, такие же как от аланских кафтанов. Но располагаются эти пуговицы около горла посередине груди, т.е. там где был разрез у мордовских рубах, а не запах аланских кафтанов. Про шёлковой покрывало - я, кажется, его видел. Первый раз когда приезжал, мне показывали тонкую ткань между двумя стёклами из Елизавет-Михайловского или Пановского могильников. Я тогда не понял что это вообще за ткань - она как паутина просто. А потом, когда на ТФ начали шёлк продавать я понял, что это тончайшая шёлковая ткань - эксельсиор. Надо в следующий раз её посмотреть.
Микула пишет: Если вы к тому что из привозного материала могла шится одежда в соответсвии с местными традициями - то я совершенно не против.
Я не настаиваю ни на какой версии. Я про то, что не желательно делать выводы не имея на то достаточных оснований. Ведь вы их (выводы) освещаете вседоступно, и люди без критического подхода к информации могут воспринять это как руководство к действию, что черевато, например, всплеском числа мордовских воинов одетых по аланской традиции.
При количестве уже имеющихся артефактов, говорящих о мощнейшем влиянии салтаво-маяцкой культуры на мордву пара находок шёлковой ткани роли не играет. Учитывая это влияние, присутствие в костюме знатных представителей племени предметов одежды аланского происхождения, лично я считаю вполне вероятным. В моём гардеробе такие вещи есть и я считаю это достаточно обоснованным. Привести литературу, на которую я опираюсь, делая такие выводы?
Цитата
VoVan пишет: всплеском числа мордовских воинов одетых по аланской традиции.
А вы знаете сколько их, мордовских воинов, сейчас есть? Т.е. сколько мужчин занимаются мордвой, ездят на фестивали и участвуют в бугуртах?
Селюн Д.В. Фрагменты кольчужных полотен из Крюковско-Кужновского могильника. Из предметов, относящихся к защитному вооружению, в древнемордовских среднецнинских могильниках встречаются только фрагменты кольчужного полотна. (Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. 1999, стр. 158) В Крюковско-Кужновском могильнике фрагменты кольчуг известны в погребениях №№ 46, 47, 83, 180. Все эти погребения женские и фрагменты кольчуг, т.н. кольчужницы, играют роль супружеского символического приношения, также как и женские вещи в мужских погребениях. Интересно, что наиболее ранние - 8-9 вв. н.э., фрагменты кольчуг на территории Древней Руси также обнаруживаются именно в женских погребениях. (Кирпичников А.Н. 1971, стр. 9) Мною были осмотрены кольчужницы из погребений №№ 46, 47, 83. Сохранность кольчужного полотна из погребения № 83 плохая. Фактически – это кусок спёкшегося металла. Однако следы переплетения колец видны достаточно чётко и даже позволяют установить, что внешний диаметр колец был достаточно небольшим – порядка 6-7 мм. Сечение колец и способ скрепления установить не удалось. Погребение № 83 было совершено по обряду трупосожжения. Кольчужница была положена сверху на остатки костей вместе с другим инвентарём. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 35) Кольчужница из погребения № 83. Лицевая сторона. Хорошо виден верхний ряд колец.
Обратная сторона.
Лучше сохранилась кольчужница из погребения № 46. Переплетение колец видно достаточно чётко. Сечение колец круглое. Внешний диаметр кольца составляет примерно 11-12 мм. Диаметр проволоки, из которой были изготовлены кольца, составляет примерно 1,2-1,5 мм. Способ скрепления неясен. Интересно, что на обратной стороне кольчужницы чётко виден тлен какого-то органического материала. Отпечатков переплетения нитей не видно, общий вид тлена похож на остатки кожи, как на фрагментах кольчуги из погребения № 81 Пановского могильника. (Селюн Д.В. Куски кольчуги из погребения № 81 Пановского могильника.) Погребение № 46 было совершено по обряду трупоположения. Кольчужница находилась с левой стороны, у плеча. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 25) Кольчужница из погребения № 46. Лицевая сторона. Хорошо видно переплетение колец, читается внешний диаметр, сечение и диаметр проволоки кольца.
Та же кольчужница. Фотография не такая чёткая, но хорошо демонстрирует сечение проволоки колец.
Обратная сторона. Хорошо виден органический тлен.
Кольчужница из погребения № 47 также оказалась достаточно информативной, хотя и сохранилась в виде нескольких мелких фрагментов. Переплетение колец видно достаточно чётко. Сечение колец плоское. Внешний диаметр кольца составляет примерно 12 мм. Ширина поля кольца – около 2-2,6 мм. Возможно, что изначально оно было немного меньше и читается как более широкое по причине коррозии. Один из фрагментов кольчужницы позволил установить способ скрепления одного из колец. Кольцо скреплено заклёпкой с круглой головкой. Находящие друг на друга края имеют чётко заметное расширение в месте склёпки. Погребение № 47 было совершено по обряду трупоположения. Кольчужница в виде привески находилась на груди с правой стороны. (Материалы по истории мордвы 8-11вв. 1952, стр. 25) Фрагмент кольчужницы из погребения № 47. Хорошо видно переплетение колец.
Другой фрагмент кольчужницы из погребения № 47. Читается внешний диаметр, сечение, ширина поля и способ скрепления кольца.
Тот же фрагмент кольчужницы. Фотография не такая чёткая, но хорошо демонстрирует плоское сечение колец.
Все три фрагмента кольчужного полотна различаются между собой сразу по нескольким параметрам. Кольчужница из погребения № 83 состоит из мелких колец. Кольчужницы из погребений №№ 46 и 47 – из более крупных. Сечение колец также различается – круглое в 46-м погребении и плоское в 47-м. Очень интересно, что в соседних погребениях находились кольчужные кольца разного сечения – и круглые и плоские. Тогда как, например, на территории северного соседа мордвы - Древней Руси до 13в. плоские кольца не встречаются. (Кирпичников А.Н. 1971, стр. 14) На территории южного же соседа - Хазарского каганата плоские в сечении кольца известны начиная с 9-го века. (Комар А.В. Сухобоков О.В. 2000) Естественно, что крой кольчуг по таким небольшим фрагментам реконструировать невозможно. Однако, исходя из сходных параметров колец кольчужниц Крюковско-Кужновского могильника и колец кольчуг с территории Хазарского каганата (В.Н. Каминский, И.В. Каминская-Цокур. 1997, стр. 67; А. Лемешко 2003) и Древней Руси (Кирпичников А.Н. 1971, стр. 9), можно предположить использование аналогичного кольчужного плотна (клёпано-сечёного) и использование схожего кроя кольчуг в виде глухих рубашек с кротким рукавом более или менее длинным подолом с разрезами.
Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века: Коллективная монография. Отв. ред. М.Г. Иванова. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1999. Кирпичников А.Н. 1971 Древнерусское оружие. Выпуск трети. Доспех, комплекс боевых средств 9-13 вв. Издательство «Наука». Ленинград. 1971 Материалы по истории мордвы 8-11вв. Крюково-Кужновский могильник. Дневник археологических раскопок П.П. Иванова. Издание Моршанского краеведческого музея. 1952. Селюн Д.В. Куски кольчуги из погребения № 81 Пановского могильника. Комар А.В. Сухобоков О.В. Вооружение и военное дело хазарского каганата. Восточноевропейский археологический журнал. 2(3) март-апрель 2000. () В.Н. Каминский, И.В. Каминская-Цокур. Вооружение племён Северного Кавказа в раннем средневековье. // Историко-археологический альманах. Т.3 Армавир-Москва 1997 А. Лемешко Сокровища Кубани. 2003 ()
Судя по раскладу Всеславы, я как раз в том меньшинстве.Надеюсь Микула поможет сделать грамотно костюм. В свою очередь имею на 4-х ДВД инфу по мордве, кое что уже упоминалось в данной теме.
Похоже Микула отмахался сабелькой-обратил-таки и на меня старого внимание.Не думаю,что не смотря на большой объём инфы,чего-то нет у тебя.Могу представить список.
По многочисленным просьбам трудящихся мордовских женщин, покопался немного в инвентаре погребения 91 Крюковско-Кужновского могильника на предмет полотняной сумочки, обшитой бисером. В инвентаре действительно оказалось довольно много фрагментов полотняной ткани, скорее всего растительного происхождения, с отпечатками вышивки оловянным бисером. Воодушевлённый, я сделал несколько снимков наиболее крупных фрагментов, но конструкцию сумочки, по этим фрагментам так представить себе и не смог. Придя домой и прочитав фрагмент рукописного дневника Иванова П.П. у меня я начал догадываться, что остатки этой ткани - отнюдь не сумочка, а нечто другое. Вот этот фрагмент (из описания инвентаря погребения №91): "На костяке и под костяком, до поясничной части, остатки шерстяной материи обшитой широкою лентою в 8,5 см из полотна с нашитым сплош мелкими ленточками из оловянного бисера. Нижняя часть одежды из шерстяной материи, была обшита мелкими оловянными пуговками (материя истлела, пуговки полуистлевшие и плохо сохранились)." Вот как эта часть дневника приведена в публикации: "Незначительные остатки одежды из шерстяной материи, доходящей до поясничной части, обшитой по низу лентою в 8,5 см шириной, сплош обшитой мелким оловянным бисером. Нижняя часть одежды была обшита мелкими оловянными пуговками. От материи осхранились небольшие частички. Пуговки ситлели." (Материалы по истории мордвы 8-11вв. Крюковско-Кужновский могильник. Дневник археологических раскопок П.П. Иванова. Издание Моршанского краеведческого музея. 1952. стр. 38) К сожалени, прорисовка погребения в рукописном дневнике сделана в виде карандашного наброска и положение остатков ткани не показывает. Однако, как мне кажется рукописный дневник и его публикация, в которой он подвергся определённой обработке, взаимно доплоняют друг друга. Мы видим, что помимо простых длинных рубах мордовские женщины могли носить поверх них или в комплексе с набедренной одеждой типа понёвы, короткую, до поясницы, плечевую одежду, обшитую по низу широкой полотняной лентой, сплош зашитой оловянным бисером. Крой этой одежды реконструировать по представленным выше описаниям не представляется возможным. Можно только предположить, что она, возможно в некторой степени повторяла подобную одежду, известную по этнографическому костюму мордвы-мокши. (Белицер В.Н. Народная одежда мордвы. Москва 1973. табл. IX) Сама лента, кстати, имеет достаточно сложную конструкцию. По причине нехватки времени, полностью уяснить себя её я не смог. Предварительно могу сказать, что она сделана из сложенного пополам куска ткани, на одной стороне которого и нашит бисер. Т.е. лента фактически получается, что лента имеет подкладку. Края ткани подвёрнуты и прошиты. Фрагмент ткани с остатками вышивки бисером.
Теперь собственно о сумочке. К сожалению о ней сохранилось немного информации. Вот что сказано в рукописном дневнике Иванова П.П. (описание инвентаря погребения № 91 Крюковско-Кужновского могильника): "В ногах: положена полотняная сумочка сплош обшитая бисером из олова, во дне с бронзовыми трапецивидными подвесками на подвижных проволочных колечках и глиняное пряслице чечевичной формы без орнамента". Вот описание из публикации дневника: "В ногах положены полотняная сумочка, сплош обшитая оловянным бисером, во дне с бронзовыми трапецивидными подвесками (от сумочки сохранились лишь следы), глиняное пряслице чечевичной формы, без орнамента" (Материалы по истории мордвы 8-11вв. Крюковско-Кужновский могильник. Дневник археологических раскопок П.П. Иванова. Издание Моршанского краеведческого музея. 1952. стр. 38) На прорисовке плана погребения, выполненого в виде карандашного наброска, сумочка в общем и целом видна. Размер её, если смотреть относительно ширины стопы погребённой, был около 6-8 см в ширину и высоту. Судя по форме и расположению вышивки бисером и подвесок, конструкция сумочки была близка к кожаным сумочкам с овальным дном, например, сумочки с клапаном из погребения № 169. Узор для вышивки бисером можно предположить аналогичный узору на вышитой бисером полотняной ленте из того же погребения. Прорисовка погребения № 91
По просьбам трудящихся - более подробные фото пояса из погребения № 206 Крюковско-Кужновского могильника. Пририсовка пояса в публикации.
Общий вид пояса на витрине.
Судя по тому что было выставлено и по прорисовке, мне кажется, что пояс был очень длинным и обматывался вокруг пояса несколько раз. Верхний и нижний фрагменты (на витрине) были сшиты между собой в местах 1 и 1А. К концу нижнего фрагмента (место 2) должен крепиться ещё один фрагмент пояса с сердцевидными бляшками, наконечником и обоймой, через которую продевался конец пояса. Все эти детали хорошо видны на прорисовке. Фрагмент пояса с обозначением 3 - это, опять же, как мне кажется, дополнительный ремешок, на который пояс фактически и застёгивался - на нём, к счастью сохранилась рамка пряжки, он несколько уже и тоньше основного пояса, сердцевидные накладки меньше и расположены поперёк фрагмента, а не вдоль.
