Вы и правда странные.
Вот товарищ Худяков, хоть и написал свою работу в 1980-м году, но он вызывает хоть какое-то уважение своим статусом, полученными в разное время дипломами и проч.
А вы, прошу прощенья, кто такие?!    

Я не в обиду. Но на что ориентироваться простому реконструктору, как не на публикации учёных?!
Почему вы не относитесь критически к работам Каинова? Потому что встретите его в ГИМе и будет неловко?
У вас комплекс рыцарей без наследства, что ли? Умные без научных степеней?

А как же быть с понятием "версия" в реконструкции?
Но новгородских стреловидкам было сделано как минимум 3 версии, что я знаю. И горизонтально пришивали, и вертикально...
Здесь же - есть форма пластин, слава богу сохранившаяся. Отверстия не подразумевают кожаных шнуров, матерчатая основа тоже наталкивает на определённые выводы..
Расположение пластин? Коля, а почему ты кверху их не расположил в своём научном сомнении?!
Мало вам находок нашивных чешуй?! ранних, поздних, синхронных?
Повторюсь, как версия (!!!!) это имеет место быть ИМХО.
А "как было на самом деле" - вы хрен когда узнаете по этим обломкам.

Хочу только сказать знаменитому клубу-владельцу ужасных Гьёрмундов -
доспех должен быть КРА-СИ-ВЫМ!
И, конечно, перед тем, как ваять вещь, нужно бы провести её презентацию на стадии научного поиска и заявить о том, что будете делать версию.
Потому что реконструкцию делать - это значит взять доспех, в котором ВСЁ-ВСЁ-ВСЁ ясно и очевидно, и пересобрать его.
Вот это да, молодец! - скажут тебе воронежские ценители достоверного.
А поиск, сомнения, версии, разочарования и новые идеи - нахера это надо? Заплюют, зассут все сапоги.

p.s.
S-образные пластины встречаются ещё в скифских панцирях, Черненко трактует их как пластины оторочки или плечей.

Черненко Е.В. Скифский доспех.

Вот и об'ясни это Коле.
Что впереди много грядущего.

И глумления не было нигде.

Простите, ладно.
Глумление было над гьермундами?

Удобная позиция, Олег. Пришел, нассал всем на сапоги и объявил, что не имел ввиду ничего плохого. Т.е. если тебе ответят тем же, и это спровоцирует срач, ты хороший остаешься, просто непонятый. Если не ответят - тоже хорошо, ты поглумился, а тебе ничего за это не было. Не надо так.

Честно, я даже удивился, что в этом году еще никого не было с вопросом - "а вы кто?"
Я вот логику не понимаю - слушать доводы человека и воспринимать их надо только при наличии у него дипломов и вышедших публикаций? Или можно в принципе не читая тему налетать и реализовывать свой комплекс Зорро?

Вот именно - форма известна. Это стандартные ламеллярные пластины с соответствующим количеством отверстий. Они предназначены для вязки.

Это ты на основании чего решил? По виду куска ряда спекшихся нерасчищенных пластин? Или по картинкам из Худякова? Если второе, то почему они не предназначены для кожаных шнуров? И почему там не может быть шнуров других?

А почему я должен был расположить их кверху при наличии многочисленных аналогов, когда пластины книзу?


Олег, почему ты не берешь во внимание, что публикации Худякова 35 лет? Она писалась, когда не была разработана ни теория, ни терминология, элементарно не было базы.
Тот же Горелик на основании материалов из рассматриваемого погребения нарисовал обычный ламелляр.
В любой работе надо прежде всего смотреть на фактический материал и критически подходить к версиям автора. В работе Худякова есть факты - дана форма пластин. А есть его предположения - версия о нашивании, которую он ничем не аргументирует.

Любая версия делается на основании какого-то фактического материала. Автор представленной в теме версии не принял во внимание те аналоги, которые предложены в статье, и предположил собственную форму пластин. Я считаю это ошибкой и, соответственно, версию ошибочной. Мне тоже хочется разнообразия, будоражащих ум материалов, но в данном случае публикации говорят, что все было скучно и банально.

Олег, не могу не отметить , что у Николая есть специальное историческое образование и магистратура. И печатные работы в периодических изданиях по теме костюма знати Монгольской Империи и Золотой Орды. Так что это ставит его конечно  не в один ряд с "великими, то уж повыше большинства апломбных реконструкторов..Что касается мнений авторитетных исследователей КДВ раннего и прочего средневековья, то г-н Худяков в своей публикации " Из истории защитного доспеха в Северной и Центральной Азии", вышедшей в сборнике " Военное дело древнего населения Северной Азии ",  в 1987 году,  все пластины ламеллярных доспехов, которые общепризнанно располагаются так, что нижний ряд перекрывает верхний( по современным работам), располагает их строго наоборот. При этом в работах 2008 года,  выполненых Л.А. Бобровым и Ю.С. Худяковым эти же пластины, из тех же памятников расположены так, как и говорит большинство исследователей. Мнение учёных меняется, в тех темах, которые им интересны. А по доспеху из Манвеловки  г-н Чурилов больше тему не поднимал. При этом Худяков в вышепреведенной ( а она свежее на 7 лет,чем по кыргызам)   работе характеризует доспех ламеллярной структуры как : "Панцири с вертикальным расположением пластин, соединённых кожаным ремешком" .Вот эту пластину он относит к ламеллярным. При этом он определяет чешуйчатый доспех как: "панцири вертикального , чешуйчатого принципа соединения пластин с помощью кожаного ремня". Разница небольшая, я бы сказал минимальная. Хочется ещё напомнить , что само определение ламеллярная и ламинарная система бронирования было введено М.В. Гореликом. Воизбежание такой путаницы.поэтому я поддерживаю Николая, что к работам по панцирям эпохи 70-80 годов нужно относится с известной долей критики, что касается не формы пластин и расположения отверстий, а к типу доспеха , к которому они принадлежат, месте этих пластин в нём. Работы данного периода вообще пестрят определениями,  что " данная вещь находит широкий круг аналогий в древностях X-XIV в.в."
Что же касается шлемов, столь тобою не любимых, то они были созданы в 2005 году, когда реконструкторы обладали и более экзотическими системами бронирования воинов.