Жаль, что, тема как то несколько односторонне развивается, никакой обратной связи, хотя вроде и просматривают:) поскольку вопросов не поступает, дальше буду писать без всякого плана, то что меня заинтересовало
В результате неаккуратной интерпретации фотографий из интернета недавно возник спор о возможном крое т.н. tunic "under the stairs" из Метрополитан Музея. Рассматривая фотографии туники из под лестницы стоит обратить внимание на следующий факт: наличие кромки вертикального шва на рукавах снизу, и полное отсутствие следов швов на рукавах сверху, ближе к месту сгиба. К счастью на сайте музея имеется фотография туники в весьма высоком разрешении (ссылка на сайт музея внизу поста), и она дает ответ на этот вопрос, при этом ставит перед нами другой.Почему рубаха выкроена именно таким оригинальным способом?
моя прорисовка на базе фотографии из музея
Мы видим тут, что боковые швы ближе к подолу вырокроены по косой, и дополнительно приставлены небольшие клинья, для еще большего раструба. Размах рукавов без швов демонстрирует достаточно ширины полотна, чтобы не использовать дополнительные клинья по подолу. Кроме того к рукавам приставлены дополнительные детали, швы которых с трудом просматриваются на фотографиях низкого качества.
Рассмотрим внимательнее другие детали рубахи: Ширина ее составляет 157,5 см , длина 102.9 см На тунике так же имеется цельнотканные украшения в виде клавий и нашитые аппликации - орбикулы. На клавиях видны остатки красной шерсти. Шерстяная нить сохранилась плохо, обнажив льняные нити основы, что позволяет нам увидеть направление нитей основы, идущих "поперек" полотна.
В статьях О.В. Орфинской 1,2 проведен прекрасный анализ коллекций коптского текстиля. Подобное расположение нитей основы в клавах характерно для туник, вытканных "по форме", при которой изделия "располагались на ткацком стане таким образом, что работа начиналась и заканчивались рукавами" (3).
схема из статьи 3
То есть полотно туники располагается на станке боком, нить основы идет поперек человеческого тела и вдоль рукава, а длина станка при этом оставляет не менее 270 см (2). Как мы видим, длина туники "из под лестницы" 102.9 см, что в развернутом виде составляет 205,8 см, что укладывается в размер туник, вытканных "по форме (менее 270 см). Таким образом можно предположить, что рассматриваемая туника изначально имела форму типичную для изделий, вытканных "по форме", а затем по неизвестной нам причине была перешита. Приложим фотографию туники со швами к схеме "цельнотканных" туник:
Т.о., принимая данную версию, мы можем подтвердить использование "характерного приема востока", который однако в данном случае заключается не в приставных рукавах, а в вырезании необходимой формы из стана первоначальной туники. По Орфинской "выкройка на основе войлока" (3)
Источники: 1. Туника на сайте музея: 2. Орфинская О. В. Техника, материалы и способы производства текстиля в коптском Египте // Лечицкая О. Коптские ткани. М. 2011. С. 30-38 3. Орфинская О.В. Три источника или, к вопроcу о классификации кроя одежды// Женская традиционная культура и костюм в эпоху раннего Средневековья и Новое время. М.-СПб. 2012 г. 76-91
Изменено: Катерина Катоник - 17.02.2016 12:29:45(исправляю многочисленные опечатки)
Helgi Stalingrad пишет: Картина другая. Века VIII-XII.
Уникальная мужская туника, найденная на территории Египта, лен, отделка шелком. музей Онтарио. Как там пишут "In contrast to Coptic tunics, which were woven to shape on a very wide loom, these dresses are composed of several pieces cut from a length of fabric woven on a narrower loom."
То есть картина и другая, но, как мы видим, и схожая. Разверни, пожалуйста, свою мысль.
Мне изначально очень понравилась версия, что туника "из-под лестницы" - это перекрой из цельнотканой коптской. Не совсем понятные 2 вещи: 1. зачем подкроены нижние клинья? но вроде как можно допереть, что юбка и так кроёная на расширение + доставили два небольших клина, т.к. изначальной ширины полотнища не хватало. 2. откуда берётся новая мода, новая версия очертания одежды? кто перекраивал и в какое время? я думаю, что датировка 7 веком верна в отношении коптской рубахи (изначальной), а перекрой мог быть совершён на много лет позже, вплоть до 9 века, фиг его знает, насколько берегли эту тунику.
А в отношении рубашки с завязкой 8-12 веков всё написано. Хотел подчеркнуть очертания, мягкую линию перехода рукава в стан. И ещё раз предположить, что и туника "из-под лестницы" это переделка 8-го века и позже.
Хочу лишь добавить, что, очевидно, если ширина ткани позволяла, кроили, как проще и удобнее. То есть, не было канона, что, например, обязательно должна быть ластовица или другие элементы. Это к тому, что реконструкторы часто досконально повторяют вещи, которые кроились из 114 запчастей по причине нехватки материала или узости полотна. И режут целые куски на части, чтобы их потом заботливо сшить.
Тот, кто путешествует, всегда умнее того, кто сидит на одном месте (С)
Helgi Stalingrad пишет: Хочу лишь добавить, что, очевидно, если ширина ткани позволяла, кроили, как проще и удобнее. То есть, не было канона, что, например, обязательно должна быть ластовица или другие элементы. Это к тому, что реконструкторы часто досконально повторяют вещи, которые кроились из 114 запчастей по причине нехватки материала или узости полотна. И режут целые куски на части, чтобы их потом заботливо сшить.
Хочу лишь добавить, что, очевидно, если ширина ткани позволяла, кроили, как проще и удобнее. То есть, не было канона, что, например, обязательно должна быть ластовица или другие элементы. Это к тому, что реконструкторы часто досконально повторяют вещи, которые кроились из 114 запчастей по причине нехватки материала или узости полотна. И режут целые куски на части, чтобы их потом заботливо сшить.
Это опять поднимается тема предела допустимости той или иной версии.
Цитата
Helgi Stalingrad пишет:
1. зачем подкроены нижние клинья? но вроде как можно допереть, что юбка и так кроёная на расширение + доставили два небольших клина, т.к. изначальной ширины полотнища не хватало. 2. откуда берётся новая мода, новая версия очертания одежды? кто перекраивал и в какое время? я думаю, что датировка 7 веком верна в отношении коптской рубахи (изначальной), а перекрой мог быть совершён на много лет позже, вплоть до 9 века, фиг его знает, насколько берегли эту тунику.
1. Ошиблись при раскрое. Владелец туники потолстел. Владелец умер и перешили на другого. Мы имеем то, что имеем. Мы вряд-ли узнаем почему там клинья, имхо. 2.Откуда берется мода - это что за вопрос? теории развития моды? Болгов прекрасно пишет о "варваризации" моды. Дальше: Мы даже не знаем каким образом ее датировали 7 веком. р-у.анализ? контекст? косвенные признаки? в случае с контекстом, например, версия с перекраиванием в более позднее время боюсь не состоятельна. Хотя мне нравится, конечно, как версия, не могу не признать.
Насчет канонов. Говоря о византийском костюме и центрах текстильного производства мы можем отметить большую вариативность как ширины начального полотна, так и вариантов его раскроя. Детские туники встречаются собранные и из кусочков. В данном случае мы говорим о едином принципе вырезания формы из стана.
Однако, если сейчас начать шить викингосию и Европу из магазинных тканей шириной 150 см, тоже вроде как неверно. Нужно знать, какие станки найдены по ширине. И какой мог быть экспорт.
Всё это, конечно, фигня и ролевуха. Потому что большинство выберет как раз самые редкие, но самые удобные находки и версии
Тот, кто путешествует, всегда умнее того, кто сидит на одном месте (С)
Helgi Stalingrad пишет: Однако, если сейчас начать шить викингосию и Европу из магазинных тканей шириной 150 см, тоже вроде как неверно. Нужно знать, какие станки найдены по ширине. И какой мог быть экспорт.
Олег, Катя, только сейчас посмотрел.
По ширине тканей тема была на ТФ. Здесь, на "Южной Руси", когда мы только готовились привезти нашу ткань и сделали объявление, многие "очень продвинутые ляконструкторы" пытались доказывать, что ширина ткани на вертикальномс станке не может быть больше 40 см. Пришлось сделать несколько цитат, но затем всю эту тему стёрли.
Напомню: скандинавские ткачихи изготовляли паруса. Норвежские дамы-реконструкторы на вертикальных станках всё это повторили. По Византии: сейчас не могу взять "Словарь античности". Но навскидку: там есть изображение с греческой вазы, где хорошо видна ширина ткани на вертикальном станке (кстати, скан этого изображения неоднократно привозил на Рувсборг, показывал особо ретивым, но потом надоело). Также напомню: тога - цельнотканная, ширина - три метра. Ещё: музей в Будапеште. Подлинный византийский плащ (принадлежал королю Венгрии). Полукруг. Тоже цельнотканный, шёлковый, ширина, как у тоги.
Р.S. Хельги, как резали некие деятели ткань на кусочки, так и до сих пор предлагают. "Ну все же так делают!" "Это же всем известно!"
Раз такая тема пошла, поставлю себе в план вопрос о ширине станков, но уже сейчас навскидку можно говорить о высокой вариативности ширины полотен: от домашнего производства дешевых тканей до продукции императорских эргастерий. Что касается Египта, то у Орфинской есть совершенно конкретная и внятная статья по поводу способов производства и ширины производимого полотна. Речи о "необходимых" 40 см совершенно не идет.
