Друзья, в виду пошива нового комплекса, хочется узнать ваше мнение, о том насколько точно, следуют воспроизводить находку если изначальный её создатель действовал вопреки здравому смыслу.
Я сейчас шью к походу комплект саама-саамки. 11 века (половая пренадлежность захоронения не определена) по материалам “Nye tanker om Skjoldehamnfunnet” Dan Halvard L?vlid и перевода этой статьи Carol Lynn. Когда выясняются детали раскройки, некоторых предметов, создаётся впечатление, что человек который шил этот комплект был мягко говоря альтереативно одаренным, или может просто криворуким. Подсознание заставляет искать в разной длине плеч и кривой горловине скрытый смысл, ведь "предки были не дураки". Но просто повторять чьи-то косяки, подчас совершая лишнюю работу не вижу особенно смысла. Вот, например, худ из Скъёльдехамне был выкроен мягко говоря странно...
"The hood was constructed out of a folded rectangle of fabric with square gussets inserted at the front and back. It was made in the opposite way of what I would consider “normal”. The fabric is laid out with the fold along the face at the front. The fold has been cut to make an opening for the face and a place to insert the gusset, leaving only a tiny portion of fold at the neck. The top and center back seams of the hood are sewn together."
Худ был изготовлен из сложенного прямоульного куска ткань с квадратными клиньями вставленными спереди и сзади. Это было сделано обратным способом относительно того, что я бы назвала "нормальным". Ткань была сложена таком образом, что её сгиб проходил вдоль лица, спереди. Сгиб был разрезан (!) чтобы сделать отверстие для лица и в месте где вставлялся клин, а между ними был оставлен только тонкий участок сгиба материи на шее. Верхняя и задние части были сшить.
Это пример, так же есть в комплекте присутвуют рукава и плечи разной длины, 6 клиньев на рубашке из которых ни один не был одинакового размера и т.д.
Хотелось бы узнать как вы поступаете в подобных случаях? Тотальная реконструкция или здравый смысл?
Во избежание определенного потенциального недоразумения (и в силу профдеформации ) сразу хочется сказать - этот костюм, несмотря на неопределенную половую (кстати, и с этнической там тоже не все гладко) принадлежность, является весьма характерным аналогом этнографического саамского мужского костюма, и аналогов в женском костюме, насколько мне известно, у него нет. Но это во избежание... (я не могла промолчать))) Однако для походной темы выбор довольно удачен, ведь костюм наиболее комплектен, по сравнению, с находками других регионов. Более того, происходит из региона с довольно неблагоприятными погодными условиями, и, соответственно, определенные элементы его позволяют хорошо защититься от холода (воротник-стойка, зауженные штанины и т.п.)
По самому вопросу. Давайте посмотрим, что именно вы хотите сделать? Если точную реконструкцию типа высококлассной музейной, то для начала надо посмотреть, совпадает ли ваш рост и габариты с габаритами предполагаемого владельца. Там, если не ошибаюсь, рост был 155-160. То есть это уже ограничение, которое не каждый сможет преодолеть. Затем нужно будет однозначно воспроизвести ткань, из которой был пошит костюм, и хуже того - все элементы отделки. В т.ч. и полосатую тряпочку, которая при ближайшем рассмотрении не так проста, как хотелось бы... Вопрос - надо ли?
Если речь идет о походной, то бишь в первую очередь, функциональной одежде - то на мой взгляд есть смысл восстановить общие черты кроя и не углубляться в самые тонкие нюансы. Например, количество клиньев в изделии (где клин - это фрагмент целиком, составленный из отдельных кусочков, а не каждый обрезок, пущенный в дело). А затем уже, если у вас есть ограничение на материал, есть смысл воспользоваться находкой древних саамов и, например, сшивать эти клинья из обрезков от рукавов. Точное - прошу прощения за термин - задрачивание на полное соответствие каждому кусочку находки имеет смысл тогда, когда эти кусочки являются цельными деталями и вносят свой вклад в формирование кроя. Например, как в рубахе из Гуддаля вшитый клин слегка присборен, это влияет на общий силуэт. В некоторых случаях составные клинья формируют более пышную "юбку" у кафтанов и так далее.
Torunn пишет: Во избежание определенного потенциального недоразумения (и в силу профдеформации ) сразу хочется сказать - этот костюм, несмотря на неопределенную половую (кстати, и с этнической там тоже не все гладко) принадлежность, является весьма характерным аналогом этнографического саамского мужского костюма, и аналогов в женском костюме, насколько мне известно, у него нет.
Треугольный вырез на платье? можно заглянуть и поглубже в этнографию. Sami woman from Sweden, 1870 - 1898
или вот. здесь разница в длине не так заметна, но все же есть. хотя различия в крое можно увидеть легко.
а вообще если вбить в поиск саамский костюм- то картинок много вывалится правда, в основном, костюм современный, этакая развесистая клюква, как на вашей, так и вот на этой картинке. На вашей поменьше.
но я говорила не о отдельных нюансах в отделке, а об оценке костюма в комплексе.
Как по мне, женскую одежду на семнашных гравюрах вполне можно соотнести со Skjoldeham, хотя на них, по всей видимости, изображен зимний костюм из шкур.
Цитата
Torunn пишет: сразу хочется сказать - этот костюм, несмотря на неопределенную половую (кстати, и с этнической там тоже не все гладко) принадлежность, является весьма характерным аналогом этнографического саамского мужского костюма, и аналогов в женском костюме, насколько мне известно, у него нет.
На основании чего вы делаете такой вывод и опровергаете выводы Dan Halvard Løvlid в довольно новой работе по Skjoldeham не вполне ясно, большинство источников, которые я смотрел, говорят что "различие между мужским и женским зимними костюмами заключалось, главным образом, в головных уборах. Прочая одежда отличалась лишь более изящной отделкой женского костюма и большим количеством украшений", так же эти источники говорят нам о том, что "мужчины подпоясывались ремнями из кожи, к которым всегда подвешивали нож в ножнах".
Приятно видеть интерес к этому комплекту, он и вправду уникален в своей полноте и сохранности. Хочется сразу сказать, что если верить летописям саамы очень долго находились в стороне от серьёзных влияний извне. И судя по всему достаточно долго сохранили традиционный и достаточно самобытный вид костюма.
Но вообще, этот разговор я начала совсем не для того чтобы обсудить возможность трактования этого костюма как женского.
На тему уровня реконструкции я всегда придерживалась подхода, что если ты уж собрался делать какой-то конкретный комплекс целиком, то надо стремиться к максимально близкому воспроизведению, не обязательно в контексте точных промеров (так как физические параметры могут сильно различатся), но в контексте соблюдения пропорций, кроя, материалов и т.д.
В данном же случае, я подняла эту тему именно из-за интереса к тому, как товарищи рекострукторы подходят к вопросу точного воспроизведения выкройки, и технической особенности изготовления, если в изначальном изделии заложены определённые дефекты.
И находка в Skjoldehamne является благодатным тому примером. Некоторые вещи сшиты откровенно криво и косо, и напоминает "Best Indian quality". Для себя я решила, что буду придерживаться максимально точно выкройки за исключением моментов типа разной длинный рукавов, плеч, и пр. Если оно конечно так само собой не получится XD
) сразу хочется сказать - этот костюм, несмотря на неопределенную половую (кстати, и с этнической там тоже не все гладко) принадлежность, является весьма характерным аналогом этнографического саамского мужского костюма, и аналогов в женском костюме, насколько мне известно, у него нет. Но это во избежание... (я не могла промолчать)))
