Просмотрел доступную мне информацию, включая классиков Т.Эвинга, Р.Скотта, К.Прист-Дорман и форумы (в том числе и старый Ю.Р.).... и... задумался: "таки штанцы-то шить по какой схеме?" Насколько я понял - реконструкция одежды делалась на основании притяжки за шлевки других эпох/регионов и кусочков копанины "родной" ткани. В принципе, с помощью прямого кроя и в условиях конструктивных особенностей материалов - ширина ткани примерно 50 +/- см, нет выдающихся особенностей между скажем покроем нижегородских портов porti.JPG и покроем штанцев из Пенджаба (стр 92, рис 90, книга "Искусство прямого кроя" ) ..... И ЧТО ТАКИ ДЕЛАТЬ? Шить модные нынче "40 складок" до колена не хочется. Помогите советом, а .... :?
[i:2jtwg9e4]"...сначала всю жизнь мы убиваем время, а потом оказывается, что на самом деле все происходило с точностью до наоборот — это время медленно и незаметно убивало нас..." [/i:2jtwg9e4][/size:2jtwg9e4]
и в общем то по здравому размышлению ничего менять не стал - как отходил 4 года в полосатых , так и эти пошиваю по той же схеме: только цветом будут горчично-зеленые. Если учитывать ширину имеющейся домоткани 50см, то крой получается проще не придумаешь - 4 полотнища длиной 1м (по 2 на ногу) и один отрез длиной 20см на мотню. Итого 4,2м на всё про всё.
[i:2jtwg9e4]"...сначала всю жизнь мы убиваем время, а потом оказывается, что на самом деле все происходило с точностью до наоборот — это время медленно и незаметно убивало нас..." [/i:2jtwg9e4][/size:2jtwg9e4]
Всё не так просто, лично на мой взгляд. Действительно внешне между этнографическими нижегородскими штанами и штанами из Пенджаба видно много общего. Но одни из России 19в., а другие из Пенджаба не понятно какого времени. Какое отношение оба эти предмета имеют к, скажем, Швеции 10в.? Мы тут на по поводу штанов долго копья ломали. И в результате, лично у меня сложилась вот такая картина, если, конечно придерживаться мнения авторов научных трудов. Из шерсти - штаны с носками, по аналогии с Торсбергом. Находки из Хедебю, по Хегг И., трактуются как нечто подобное. Из льна - штаны, по образцу штанов из Маркс-Етцель (работа Т.Эвинг, стр. 78, рис. 48), длиной примерно до колен или середины голени. Эвинг пишет там же, что подобный крой мог использоваться для льняных "бриджей" эпохи викингов. В жаркую погоду такие штаны можно носить сами по себе. В холодную погоду они дополняются чулками длиной до промежности - есть образец таких чулков из Хедебю, или чулками до колена - по находкам из Бирки (Т.Эвинг, стр. 79) Чулки до колена могут быть заменены обмотками, по материала той же Бирки. Эти археологические находки очень хорошо согласуются с материалами саг, где упоминаются штаны с пришытими носками для пеших походов и чулки. Для поясной одежды, на мой взгляд, достаточно материала. Понятно как делать, понятно как паспортизировать. Зачем что-то изобретать, и как это паспортизировать? На какие источники ссылаться?
Микула пишет: Всё не так просто, лично на мой взгляд. Действительно внешне между этнографическими нижегородскими штанами и штанами из Пенджаба видно много общего. Но одни из России 19в., а другие из Пенджаба не понятно какого времени. Какое отношение оба эти предмета имеют к, скажем, Швеции 10в.?
Точно такое же как штаны из Маркс-Етцель, реконструированные вместе с туникой на основе находок в Обенальтендорфе, относящихся к романскому периоду кстати.
Цитата
Микула пишет: Из шерсти - штаны с носками, по аналогии с Торсбергом. Находки из Хедебю, по Хегг И., трактуются как нечто подобное.
Торсберг.... 4 век.... угу. 500лет туда/сюда это нормально.
Цитата
Микула пишет: ....как это паспортизировать? На какие источники ссылаться?
Как версия. На основе штанов из Скёльдехамна. Сугубо версия.
Микула, именно потому что тут всё так неясно и спрашиваю совета. Тем не менее спорю.
[i:2jtwg9e4]"...сначала всю жизнь мы убиваем время, а потом оказывается, что на самом деле все происходило с точностью до наоборот — это время медленно и незаметно убивало нас..." [/i:2jtwg9e4][/size:2jtwg9e4]
Скьёдельхайм, по последним данным, к моему огромному сожалению, всё же датируется 14-м веком. Использовать эти материалы для 9-10 не совсем корректно. По поводу Торсбергских ползунков мы с Николаем и не только с ним тут много спорили. И вынужден признать, что всё же они правы. Поясню свою позицию: сам я археологических раскопок на территории Скандинавии не вёл, с отчётами этих раскопок не работал, поэтому самостоятельных исследований я делать не могоу и по этой причине доверяю мнению исследователей, которые этим всю жизнь занимаются, и чей кругозор неизмеримо выше моего. Если И.Хэгг трактует остатки поясной одежды из хедебю как нечто схожее с штанами из Торсберга, то я ей доверяю, поскольку сам я их в глаза не видел. Опять же повторюсь, упоминания таких штанов есть в сагах. Ну Торсберг это ладно, а чем порточно-чулочная конструкция не хороша - на неё есть прямые находки, которые однозначно трактуются.
Микула пишет: ....а чем порточно-чулочная конструкция не хороша - на неё есть прямые находки, которые однозначно трактуются.
Да всем хороша, НО вот не лежит душа к ней ибо мне в ней лично было бы неудобно. Одежда была удобная. В неудобной одежде никто ходить бы не стал: одеть порты, одеть чулки, пристегнуть чулки, поверх обмотки (ибо чулки загрязнятся и тогда что одевать к штанам?) ..... что то не видится мне человек проживающий в сельской местности и каждое утро занимающийся этим. Человек ленив и оттого экономен в движениях - сунул ноги и пошел - порты одел, обмотки намотал (или просто ремешками обхватил голени), сунул ноги в ОЧЕНЬ подходящие для этого любые(!) скандинавские ботинки (сунул->одето) и пошел. Нет, в качестве парадной одежды - не сомневаюсь что еще и не такое одевалось лишь бы выделиться перед соседями на тинге.... но тут то идет речь о том что таскается повседневно и должно быть удобно носить, одевать и, пардон, быстро снимать ))))))
[i:2jtwg9e4]"...сначала всю жизнь мы убиваем время, а потом оказывается, что на самом деле все происходило с точностью до наоборот — это время медленно и незаметно убивало нас..." [/i:2jtwg9e4][/size:2jtwg9e4]
что то не видится мне человек проживающий в сельской местности и каждое утро занимающийся этим
Сомнительная логика, те же самые сельские аланы не гнушались одевать штаны и чулки раздельно, Европа развитого средневековья тоже как-то мирилась с этим...
VoVan пишет: Европа развитого средневековья тоже как-то мирилась с этим...
..... ответ содержится в вопросе.
[i:2jtwg9e4]"...сначала всю жизнь мы убиваем время, а потом оказывается, что на самом деле все происходило с точностью до наоборот — это время медленно и незаметно убивало нас..." [/i:2jtwg9e4][/size:2jtwg9e4]
Вот она где собака порылась! Вы же ещё не носили, а уже считаете, что неудобно. Давайте немного потеоретизируем и по сравниваем. Момент 1 - скорость одевания. Длинные штаны - одеваем штаны, одеваем шерстяные носки (без них при ношении длинных штанов никак не обойдётесь в холодную погоду - узкие обмотки на пальцы не намотаешь, обувь на голую ногу не поносишь в холод), наматываем обмотки, закрепляем обмотки крючком или тесёмкой. Порточно-чулочная конструкция - одеваем штаны, одеваем чулки, закрепляем чулки крючками или тесёмкой - всё, на один этап меньше. Это когда не спешим. Теперь когда спешим. Скажем, Русборг 2010, утро, надо срочно в туалет, до туалета сотня шагов. Этап в обоих случаях один - одеваем штаны и идём. Но, длинные штаны моментально промокают от росы или пачкаются от земли, а с корткими этого не происходит. То же самое при ходьбе босиком. Момент 2 - намокание ног. Если промокли ноги, то при длинных штанах надо снять обувь, размотать обмотки, переодеть носки, замотать обмотки, одеть обувь. Порточно-чулочная конструкция - снял обувь, переодел чулки, одел обувь - всё, на два этапа меньше. Момент 3 - на лодке. Лично моё знакомство на Ладейке с лодками показало, что на дне лодки всегда влажно, а значит короткие штаны опять удобнее. Также при сталкивании лодки в воду и швартовании короткие штаны, по личному опыту, гораздо удобнее. Посмотрите на фото с Ладейки - все гребцы закатывают штаны до колена. А зачем закатывать, если можно сразу их такой длины и сделать, более того, если они такой длины и предполагаются исследователями? Момент 4 - экономический. С длинными штанами надо приобрести/сделать сами штаны, обмотки, носки. Порточно-чулочная конструкция - штаны и чулки. На один предмет меньше, а он, это предмет, особенно правильно сделанный, стоит немало. Так что с точки зрения удобства, а главное, экономии, на мой взгляд порточно-чулочная конструкция выигрывает однозначно. Это мы опять не берём в расчёт тот самый важный момент, что порточно-чулочная конструкция потверждена археологически, а длинные штаны только предполагаются на невнятных основаниях.
[i:2jtwg9e4]"...сначала всю жизнь мы убиваем время, а потом оказывается, что на самом деле все происходило с точностью до наоборот — это время медленно и незаметно убивало нас..." [/i:2jtwg9e4][/size:2jtwg9e4]
Геральт пишет: В неудобной одежде никто ходить бы не стал: одеть порты, одеть чулки, пристегнуть чулки, поверх обмотки (ибо чулки загрязнятся и тогда что одевать к штанам?) .....
Цитата
Микула пишет: Длинные штаны - одеваем штаны, одеваем шерстяные носки (без них при ношении длинных штанов никак не обойдётесь в холодную погоду - узкие обмотки на пальцы не намотаешь, обувь на голую ногу не поносишь в холод), наматываем обмотки, закрепляем обмотки крючком или тесёмкой. Порточно-чулочная конструкция - одеваем штаны, одеваем чулки, закрепляем чулки крючками или тесёмкой - всё, на один этап меньше.
Что-то вы обмотки упоминаете или опускаете в зависимости от того, скорость надевания чего вам нужно доказать. А надевать в общем-то одинаково: штаны + носки (+ обмотки) или штаны + чулки (+ обмотки).
В опровержение Микулиного момента 3, про лодку. Вот картинка с камня, на ней изображены люди на корабле в длинных штанах (по-видимому, безо всяких чулков и обмоток): И еще один:
это утрировано чтобы не описывать полностью алгоритм одевания ботинка - нагнулся, взял, распутал , посмотрел на какую ногу и т.д. Но в целом класс обуви именно - сунул - одел
[i:2jtwg9e4]"...сначала всю жизнь мы убиваем время, а потом оказывается, что на самом деле все происходило с точностью до наоборот — это время медленно и незаметно убивало нас..." [/i:2jtwg9e4][/size:2jtwg9e4]
А вам не кажется, что скандинав, проснувшийся по утру не одевал ни чулок, ни обмоток, ни ботинок... А выходил в одном исподнем с домашними чунями на босу ногу... А зима - на то и зима, что никто не считает количество операций по одеванию, а одевается так, чтобы ничего не отморозить...
только цветом будут горчично-зеленые.
