Информация для Благотворителей

Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
  Войти      Регистрация

Плоскодонное или килевое?

Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Главная » Реконструкция » Судоверфь » Плоскодонное или килевое?
Страницы: 1
RSS
Плоскодонное или килевое?
 
Лодки пока строят не многие, но и не один клуб уже, что радует.
При этом, практически все сразу хотят строить суда скандинавской традиции. Т.е. килевые, с обшивкой в клинкер.
Попробую обрисовать ситуацию как я её вижу по прошествии трёх лет эксплуатации судов обоих типов.
Начну с самого неприятного.
Если у вас в команде нет хотя бы 3х человек готовых заниматься регулярно работами по поддержанию этих ваших лодок в рабочем состоянии, вообще бросьте эту затею. Гокстад построенный в одного, это конечно круто, но пока готовых построенных так, я не видел.
Всё зависит от района плавания.
Если вы основное время перемещаетесь по рекам и озёрам, то ваш выбор - плоскодонка.
Если глубины маленькие и река захламлена травой - плоскодонка.
И наоборот, если вы живёте рядом с морем и глубины больше 2м везде, травы нет - то вам к килевым.

Есть мнение, что килевое судно намного устойчивее плоскодонного. Это не так. Возьмите учебник по судостроению и убедитесь лично.
Разница есть, но она не критична.
Плоскодонное судно имеет минусы перед килевым:
1. Оно в большей степени подвержено дрейфу, т.е. когда вы идёте на парусе, его сносит по направлению ветра сильнее. У килевого киль не даёт, играет роль рельса.
2. При ходе на волну, когда вы переваливаетесь через гребень, передняя часть плоскодонки испытывает удар, т.е. судно "хлопает" по следующей волне. Если волнение сильное, то эти хлопки могут быть сильными. И если лодка слабо построена, то и разрушить судно. Но мы ведь не строим плохих и слабых судов;) Плюс, этот недостаток корректируется наклоном форштевня.
3. Килевое судно быстрее. На вёслах быстрее, на парусе ещё больше быстрее.
3. При перетаскивании килевое судно идёт по каткам килем, как на рельсе. А плоскодонное катится всем днищем.
У плоскодонного судна есть плюсы:
1. Оно более грузоподъёмно, при одинаковых габаритах.
2. Его проще перевозить автотранспортом, т.к. не нужны специальные кильблоки.
3. В нём гораздо удобнее ходить и размещать груз.
4. Руль у неё сзади, и не собирает траву. У килевого скандинавской традиции руль сбоку, его проще сломать и он собирает траву, соответственно, лодка теряет управляемость.

При постройке есть тоже свои плюсы:
1. Плоскодонка не требует такого качественного леса как килевое.
2. Не нужен стапель, достаточно ровного пола.
3. Толщина днища у плоскодонки вдвое больше чем у килевого, соответственно, оно тупо прочнее.

Поэтому, исходя из всего вышесказанного, прежде чем начинать строить гокстад или осеберг, задумайтесь, что конкретно вы хотите от своего корабля.
Если вам нужно простое судно которое вы будете возить на фестивали на автотранспорте, ходить в походы по рекам и принимать на нём участие в показухах, то вам удобнее и проще иметь плоскодонное судно. При хорошей слаженной команде и при определённом навыке, в скорости тоже можно потягаться. В парусной регате, конечно, у килевых не выиграть, но где они эти регаты?;)
Вот такие мысли. Можем обсудить. Или ответить на вопросы если возникли.
Люди говорят: "Одно дело Доблесть, другое - Удача".
 
Паль, тут совершенно понятно почему люди хотят строить килевые суда с клинкерной обшивкой - они красивы и эстетичны, а еще какой викинг представляет себя на плоскодонном неповоротливом баркасе )))) Совсем другое ощущение на "великолепном драккаре", стоишь ты, значит, на носу, обдуваемый всеми ветрами, и, такой, в даль кричишь:"ОДДДИННН!!!!" (это красивая часть)

..... А потом вдруг тупой удар и ты, такой, с носа кувырк в воду:" ЕБ.......Ь!!! ОПЯТЬ ЭТА СРАНАЯ МЕЛЬ, ДАВАЙ, ВЫЛЕЗАЙ ЗА БОРТ!!!! РАЗ-ДВА БЛЯ!!!......РАЗ-ДВА.....!!! ))))))) (это маленькое воспоминание, адресованное участникам похода Елец-Азов)

Кстати вопрос вот какой: насколько я понимаю транцевый руль - довольно позднее изобретение и у плоскодонок на нашу эпоху тоже были боковые рулевые весла. Или я не прав?
 
Тут есть еще одна деталь. Почти у всех участников походов (и первого и второго) есть, если это так можно назвать, "комплекс Плотвы", а может быть это психологическая "плотвофобия" )))) Как судовой врач я могу сказать, что в последнем походом многие героически боролись с этим недугом, но, также, у многих он оставил душевные травмы )))))))

Если серьезно, то, действительно, на Плотве довольно неудобно грести. Чем это обусловлено не вполне понятно, потому что расстояние между банками такое же как и на гокстаде.

Так что эту особенность наверное нужно еще раз проанализировать и учесть при строительстве других плоскодонных судов. И, видимо, они должны быть больше Плотвы по размеру.
 
Транцевый руль штука трудно определимая. Исследователи однозначного ответа не дают.
Рисунки транцевого руля поздние, века 16го.
Но тут надо учитывать, что плоскодонные суда в первую очередь речные и грузовые. Им не нужна была высокая маневренность. Точнее, на их скорости им хватало рулевого весла. А когда нужна была сверхманевренность ,на носу ставился второй рулевой тоже с веслом. Но, опять же, это на низкой скорости, но на извилистом русле. На парусном ходу не представляю себе нормального управления веслом. Можно въехать.
Конечно, "Плотва" тупо маленькая. Ширины нехватает и высоты борта. Вёсла низковато стоят, буквально на 5см.

Если сделать развал бортов побольше и форштевень завалить вперёд, то скоростные качества и эстетика резко улучшатся.
Придерживаюсь точки зрения Дубровина и Сорокина. Традиционные суда которые были в 19 веке совпадают по обводам с судами более ранних эпох. Т.е. можно смело брать обводы бударок для средневековья.
В бассейнах Дона и Волги это не будет ошибкой стопудово.
Люди говорят: "Одно дело Доблесть, другое - Удача".
 
На Плотве неудобно грести передней и задней банке, потому что там узко. Рослому (и, соответственно, широкому) гребцу приходится жаться к борту - сначит рычаг силы, прикладываемой к веслу меньше, грести тяжелее. Это мои личные впечатления. И вёсла, кажись, низковаты.
Изменено: Hiz - 06.01.2011 23:12:07
 
Именно. Плюс, высоты борта не хватает.
Люди говорят: "Одно дело Доблесть, другое - Удача".
 
Ну, уж если зашла речь о "Плотве"!!! Широкая и короткая. Но очень вёрткая. И если приноровиться, да ещё если гребцы хорошие... Вспомните "Радио Плотва для вас"! На узком и длинном "Свароге" грести одно удовольствие. Под Воронежем, когда мы вас обошли, без руля бы не справились. Он здорово выручал. От мели проходили буквально на расстоянии ладони. Но на волне очень неприятно.
 
Если требуется что-то порядка 20 футов и нет претензий на лазурность, то отличный компромиссный вариант река-озеро-побережье это Swampscott Dory (проканает на XVII век) или Gunning Dory с острой кормой.
 
Swampscott Dory смело катит и на ранятину:)
Т.к. это, по большому счёту, тоже самое что и лодка из Арбю (Arby boat).
Люди говорят: "Одно дело Доблесть, другое - Удача".
 
http://vkontakte.ru/album110022582_147969507

Альбом с фотками как мы строим плоскодонную лодку 7,2м длиной.
Люди говорят: "Одно дело Доблесть, другое - Удача".
 
прочел начало темы.

внесу некоторые замечания:

1. на скорость судна влияет очень много параметров. можно сделать и плоскодонку шириной 2 метра но длинной 10. она вполне сможет посостязацо с Гокстадом 9метров(при одинаковом экипаже)
очень много зависит от самого экипажа. если вы гребете в разнобой,  то вам пофиг какая у вас лодка:)
2. Дрейф отдельная тема если взять за отправную точку ТТХ судна 10Х2м ,то плоскодонка при одинаковой загруженности будет иметь меньшую осадку. но Камни на берегу никто не отменял! поэтому немножко мышечной работы и дрейф будет сильно уменьшен.
(проведен эксперимент на плоскодонках Тверцов)
3. как плоскодонка поведет себя на волне.. не знаю не пробовал, но есть проэкты Морских плоскодонных швертовых яхт(названия не помню), поэтому проблем быть не должно, кроме звукового сопровождения.
4. Мое ИМХО  килевую клинкерную лодку проще собрать и проконопатить в технологическом плане, но сложнее в проэкционном(расчет ширины развала бортов и прочих очертаний). Плоскодонку технологически сложнее.. особенно процесс собирания днища лодки достаточно сложен. также будут большие проблемы в случае пролома досок. (опыт походов на Плоскодонках тех же тверцов, за более чем 6ть лет походов, ничего они не сломали, ходят восновном по рекам с порогами, часто ипользуют волок)

про килевую:
5. стаппель для килевой лодки не нужен, нужны покрышки 6ть штук на 10м лодку.
6. собирание водорослей рулем: там где много водорослей, руль не нужен:) его можно просто наклонить подвязав перо.
7. (не читайте этот пункт если вы реконструкторский сноб) если лодка килевая у вас будут слани.. под ними можно прятать неисторичные вещи в неисторичных гермомешках, неисторичную тушенку, в неисторичных пластиковых бутылках хранить историчные крупы и тп.) правда гермомешки должны быть небольшими, это значительно облегчет перемещения по лодке во время похода, тудаже можно класть баласт(если надо).

с удовольствием готов подискутировать на тему Такелажа. если есть интерес , то с удовольствием изучил бы подробно устройство на Ваших лодках где какие узлы вяжете. как используете. в ответ готов расписать как устроенно у меня.
 
С такелажем всё просто. У нас на всех лодках одна мачта, прямой парус и минимум необходимого такелажа:) Всё таки, в наших походах по рекам парус скорее вспомогательное снаряжение. Блоками практически не пользуемся, т.к. площадь парусов незначительная. Узлы используем самые простецкие, шкотовый, рифовый. якорь привязываем на штык:)
На плоскодонку требования к качеству исходного материала гораздо ниже чем на килевую.
Люди говорят: "Одно дело Доблесть, другое - Удача".
Страницы: 1

К главной странице форума


Политика конфиденциальности

Тех.поддержка:info@south-rus.org

ЛОМОО ВИК "Копьё", г. Елец

Яндекс.Метрика